Мотивированный текст решения
изготовлен 26 августа 2022 г.
Дело № 2-4365/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Королевской Е.Д.,
при секретаре Петуховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 25 января 2021 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: Павлино не позднее 01 июля 2021 года. Стоимость объекта по договору от 25 января 2021 года составила 4 469 470,30 руб. Данная сумма внесена ими в полном объеме. 22 декабря 2021 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласного которого цена договора составила 4 466 189,39 руб. в связи с уменьшением площади жилого помещения на 0,03 кв.м.
Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в размере 3 280,91 руб. в счет уменьшения площади жилого помещения, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2021 года по 22.12.2021 года в размере 210 214,09 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 руб., почтовые расходы – 291,40 руб.
В судебном заседании истцы, а также их представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, с иском не согласен. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 25 января 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: не позднее 01 июля 2021 года. Стоимость объекта по договору от 25 января 2021 года составила 4 469 189,39 руб. Данная сумма внесена истцами в полном объеме.
22 декабря 2021 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласного которого цена договора составила 4 466 189,39 руб. в связи с уменьшением площади жилого помещения на 0,03 кв.м.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2. договора долевого участия предусмотрено изменение цены договора, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора.
В связи с изложенным, суд считает, что требования в части взыскания разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере 3 280,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушен.
В соответствии с п. 6.1 Договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 01 июля 2021 года, однако по акту приема-передачи квартира передана истцам 22 декабря 2021 года.
Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 октября 2021 года /согласно заявленным требованиям/ по 22 декабря 2021 года включительно (83 дня) по ставке 6,75 %, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта (позиция Верховного Суда Российской Федерации, определение N № от 24 октября 2017 года, при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая именно на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта).
При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:
4 469 470, 30 руб. ? 83 дн. ? 2 ? 1/300 ? 6,75% = 166 934,72 руб.
Принимая во внимание, что жилое помещение передано истцам с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Однако, требуемая истцами неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 руб. и взыскать в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 15 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 100 руб.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцами доверенность (л.д. 5) является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб.
Также истцами понесены расходы за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления в сумме 291,40 руб. (л.д. 10, 13).
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Учитывая изложенное, суд находит ходатайство ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Необходимо предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 3 280,91 руб. в счет уменьшения площади жилого помещения, неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с 01 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 130 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 15 000 руб., почтовые расходы – 291,40 руб., а всего 153 572 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 31 коп.
В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья (подпись) Е.Д. Королевская
Копия верна
Судья
Секретарь