Судья Перминов С.Г. № 22-1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного Д.,

адвоката Шмидта В.Я.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д., апелляционное представление государственного обвинителя Рамазановой А.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года, которым

Д., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 23 ноября 2005 года Тюменским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 декабря 2018 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 14 дней, снят с учета 01 мая 2022 года по отбытию срока наказания,

- 25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 02 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25 августа 2021 года, отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 августа 2021 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года, с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года, с 02 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. приговором суда признан виновным в том, что он <.......> совершил кражу имущества, принадлежащего К., на общую сумму <.......>, с причинением значительного ущерба гражданину, <.......> совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего З., на сумму <.......>.

Преступления совершены на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Д. в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что потерпевший З. давал противоречивые показания о том, что он не спал, ранее его не видел, стоимость похищенного сотового телефона составляет 10 000 рублей. Кроме того, судом не учтено, что он содержался в СИЗО до окончания предварительного следствия, в связи с чем, не зачтено в срок отбывания наказания 1 месяц 8 дней. Проси приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанова А.Б., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что осужденный Д. отбыл наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июня 2005 года, приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июля 2005 года, в 2018 году, в связи с чем, на момент совершения преступлений судимость по данным приговорам была погашена. Кроме того, преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, однако, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25 августа 2021 года, не мотивированы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Д. в совершении инкриминированных ему преступлений судом установлена на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе то, что похитил сотовой телефон З. открыто, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего; исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшего К., указавшего на значительность причиненного ему преступлением ущерба; свидетеля О.; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте хищения, изъяты кепка, принадлежащая осуждённому; протоколами задержания и личного досмотра Д., в ходе которых изъят и сотовый телефон потерпевшего, а также приведенными в приговоре доказательствами, которые суд, согласно требованиям статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы своего решения.

Также судом правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора и исследованные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Д., данные в ходе расследования дела, которые добыты в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника на участие которого осужденный был согласен, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые при этом являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим достоверным и допустимым доказательствам по делу, совокупности которых достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы осуждённого об оговоре его потерпевшим З. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих в заинтересованности потерпевшего, наличия между ним и осужденных каких-либо отношений, дающих повод для оговора. При этом потерпевший несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а его показания согласуются с показаниями самого осужденного, данными в стадии расследования и другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований подвергать их сомнениям на предмет достоверности у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных допустимых доказательствах пришел к выводу о виновности Д. в совершении преступления и на основании установленных судом фактических обстоятельствах дела правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав свои выводы о наличии квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», а также по ч1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, приведя доводы о наличии квалифицирующего признака «причинением значительного ущерба гражданину» по краже, наличие мотивов, умысла и форм хищения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается и не находит оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

При назначении Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ. Обоснованно судом учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Д. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, и исходя из того, что преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, судимость по которым согласно п.«в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а также учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июня 2005 г. и Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июля 2005 г.

вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение об отмене условного осуждения, назначенного Д. по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25 августа 2021 года, привел мотивы своего решения, которые основаны на фактически установленных обстоятельствах и совокупности данных о личности осужденного, которые суд апелляционной инстанции считает убедительными и достаточными.

Учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на решении вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции, а оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления не установлено, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное Д. наказание, в полной мере соответствует закону, соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор также суда подлежит изменению в части зачета времени содержания осуждённого под стражей в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно время содержания Д. под стражей с 18 июня 2022 года по 20 июля 2022 года, которое следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совокупность вышеуказанных и вносимых в приговор суда изменений, не влияет на его оценку на предмет законности, обоснованности и справедливости в целом и не является основание для его отмены.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2023 года в отношении Д. изменить:

-из вводной части приговора исключить указание на погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июня 2005 г. и Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июля 2005 г.;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июня 2022 года по 20 июля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)