Уникальный идентификатор дела: 83RS0000-01-2022-001054-46

Дело № 2-731/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки.

В обоснование требований истцом указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, по условиям которого (договора) истец (продавец) обязалась передать в собственность покупателя (ответчик) автомобиль марки №, тип транспортного средства – специальный автокран, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) №, а ФИО2 – обязался принять товар и оплатить его. Стоимость указанного автомобиля по условиям договора определена сторонами в размере 800 тыс. руб., которые подлежат уплате на условиях рассрочки: 400 тыс. руб. – в момент подписания договора, а оставшаяся часть в сумме 400 тыс. руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ею свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно, автомобиль и документация, относящаяся к транспортному средству, переданы ответчику. Вместе с тем, как указывает заявитель, обязательства по оплате автомобиля по условиям договора ответчиком в полном объеме не выполнены, истцу в счет оплаты стоимости транспортного средства переданы денежные средства только в размере 400 тыс. руб., оставшаяся часть в сумме 400 тыс. руб. не выплачена. Заявитель полагает, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 тыс. руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72 тыс. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец, третье лицо ФИО3 (супруг заявителя), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, где возражения ответчика в отзыве на иск считают необоснованными. Просят учесть, что в действительности договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан его сторонами на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком на счет третьего лица ФИО3 – супруга истца в безналичном порядке двумя переводами на сумму 149 тыс. руб. и 251 тыс. руб. были перечислены денежные средства в общем размере 400 тыс. руб. Указанная сумма была перечислена во исполнение условия договора купли-продажи автомобиля о передаче ответчиком истцу при подписании договора половины стоимости транспортного средства в размере 400 тыс. руб. Пояснили, что иные перечисления денежных средств наличными и/ или в безналичном порядке в счет оплаты стоимости автомобиля по договору ответчиком не производились, условие договора об оплате товара в рассрочку нарушено. Просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ № тип транспортного средства – специальный автокран, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 тыс. руб., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи им исполнены в полном объеме, а именно, денежные средства в размере 400 тыс. руб. переданы истцу при подписании договора, а оставшаяся часть денег в сумме 400 тыс. руб. – перечислены в безналичном порядке на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) двумя платежами с двух банковских карт ответчика на реквизиты банковской карты супруга истца – ФИО3, предоставленные ФИО1 Пояснил, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда он и был подписан его сторонами. Обращает внимание, что на протяжении более года после заключения договора он не получал от истца каких-либо претензий, связанных с оплатой автомобиля по договору купли-продажи. Считает, что, обратившись в суд с иском о взыскании отсутствующей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, истец действует недобросовестно, намереваясь получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Просил в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд по месту жительства ФИО2 – в Коломенский городской суд Московской области оставлено без удовлетворения, при том, что сторонами на основании их соглашения определена договорная подсудность споров, возникающих из договора купли-продажи транспортного средства, Нарьян-Марскому городскому суду Ненецкого автономного округа.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, в т.ч. предоставленные по запросу суда копии документов из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению ФИО2 о привлечении истца и ее супруга ФИО3 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля марки КАМАЗ №, тип транспортного средства – специальный автокран, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средство состояло на учете в органе ГИБДД на имя заявителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, по условиям которого (договора) истец (продавец) обязалась передать в собственность покупателя (ответчик) автомобиль марки КАМАЗ № тип транспортного средства – специальный автокран, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) №, а ФИО2 – обязался приять товар и оплатить его.

Стоимость указанного автомобиля по условиям договора определена сторонами в размере 800 тыс. руб. (пункт 3.1 договора), которые подлежат уплате ответчиком на условиях рассрочки: 400 тыс. руб. – в момент подписания договора, а оставшаяся часть в сумме 400 тыс. руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).

Истец указывает, что ею свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно, автомобиль и документация, относящаяся к транспортному средству, переданы ответчику. Вместе с тем, как указывает заявитель, обязательства по оплате автомобиля по условиям договора ответчиком в полном объеме не выполнены, истцу в счет оплаты стоимости транспортного средства переданы денежные средства только в размере 400 тыс. руб., оставшаяся часть в сумме 400 тыс. руб. не выплачена.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пункта 4 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, а именно, автомобиль и документация, относящаяся к транспортному средству, переданы заявителем ФИО2

Согласно ответу, предоставленному органом ГИБДД на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ №, тип транспортного средства – специальный автокран, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) №, был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика. В качестве документа – основания для постановки транспортного средства на учет ответчиком в орган ГИБДД предоставлен заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после наступления предусмотренного договором срока перечисления ответчиком истцу на условиях рассрочки остатка стоимости транспортного средства в сумме 400 тыс. руб. (ДД.ММ.ГГГГ) заявителем по адресу регистрации ответчика по месту жительства была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате оставшейся части стоимости товара по договору купли-продажи в размере 400 тыс. руб.

По сведениям оператора почтовой связи указанная претензия была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, при разрешении спора суд критически оценивает возражения ответчика со ссылкой на то, что на протяжении более года после заключения договора он не получал от истца каких-либо претензий, связанных с оплатой автомобиля по договору купли-продажи.

Доказательств того, что ответчиком истцу направлялся ответ на указанную претензию о погашении задолженности, в т.ч. со ссылкой на отсутствие долга, судом в ходе рассмотрения дела не получено, сам ответчик на данные обстоятельства (направление ответа на претензию истца) не ссылается.

Согласно материалам дела впервые на отсутствие перед истцом задолженности по договору купли-продажи ответчик сослался в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданном по заявлению ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Истец указывает, что в действительности договор купли-продажи автомобиля был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчиком на счет третьего лица ФИО3 – супруга истца в безналичном порядке двумя переводами на сумму 149 тыс. руб. и 251 тыс. руб. были перечислены денежные средства в размере 400 тыс. руб. во исполнение условия договора купли-продажи автомобиля о передаче ответчиком истцу при подписании договора половины стоимости транспортного средства в размере 400 тыс. руб., остаток стоимости автомобиля в размере 400 тыс. руб. ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, истолковав условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 431 ГК РФ, учитывая изначальную волю сторон, направленную на заключение указанного договора на условиях рассрочки оплаты стоимости транспортного средства, доводы ответчика о том, что цена договора, по его утверждению, была оплачена им в полном объеме фактически в течение двух дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что указанные доводы заявителя заслуживают внимания, полагая, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате товара по договору купли-продажи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, следует, что рассматриваемый договор купли-продажи автомобиля был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе свидетеля.

Аналогичные пояснения предоставлены Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению ФИО2 в орган внутренних дел о привлечении истца и ее супруга ФИО3 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

В своих объяснениях в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №1 указал, что ответчик прибыл самолетом в г. Нарьян-Мар в начале февраля 2022 года с целью приобретения автокрана у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с ответчиком забрали автокран с базы ФИО3 (супруг истца) по ) и привезли на базу Свидетель №1 по адресу: Ненецкий автономный округ, , . Договор купли-продажи автокрана был подписан ДД.ММ.ГГГГ на территории базы Свидетель №1 ФИО2 попросил предоставить рассрочку оплаты стоимости автомобиля у ФИО1 и ФИО3, на что те согласились, данные условия были указаны в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перевел на банковскую карту ФИО3 400 тыс. руб., наличных денежных средств он не передавал и при нем их не было, т.к. оставшуюся сумму он планировал перевести после продажи своего второго автокрана, однако, насколько известно Свидетель №1, другой автокран ответчиком продан не был и деньги истцу и ФИО3 ФИО2 переведены не были.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, который не имеет заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца и ФИО3 к уголовной ответственности было направлено ответчиком в УМВД России по Ненецкому автономному округу после получения им в начале июля 2022 года судебного извещения о нахождении в производстве суда настоящего дела по иску ФИО1 Ранее за защитой своих прав в случае, если ответчик считал, что они нарушены либо оспариваются истцом, ФИО2 с использованием способов, предусмотренных законом, в т.ч. в суд, органы внутренних дел не обращался, несмотря на то, что ответчику, безусловно, было известно о требованиях продавца автомобиля (истца), связанных с оплатой стоимости товара.

Разрешая дело, суд учитывает, что в судебном заседании не получено допустимых (письменных) доказательств получения истцом от ответчика в полном объеме в размере, предусмотренном договором, денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору его купли-продажи.

Доказательств того, что какие-либо денежные средства в счет оплаты стоимости товара по договору перечислялись ответчиком ранее действительной даты подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании не получено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая изначальную действительную волю сторон, направленную на заключение указанного договора на условиях рассрочки оплаты стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что два безналичных перевода ответчиком денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 400 тыс. руб., в действительности составляли сумму, которая согласно пункту 3.2 договора подлежала передаче ответчиком истцу непосредственно при подписании договора купли-продажи, а не сумму, составляющую оставшуюся часть стоимости автомобиля, по условиям договора подлежащую уплате на условиях рассрочки платежа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доводы ответчика, возражающего против иска, по существу сводятся к тому, что стоимость автомобиля по договору его купли-продажи была оплачена ФИО2 в полном объеме фактически в течение двух дней, следующих один за другим (т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), отсутствие в материалах дела доказательств достаточности у ответчика денежных средств для оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля по условиям договора в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения истцом от ответчика в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости автомобиля в размере 400 тыс. руб.

Материалами дела не подтверждается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передавались денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи наличными деньгами и/ или в безналичном порядке.

Суд также учитывает, что, следуя доводам ответчика о наличии у него к моменту заключения договора денежных средств в достаточном размере для оплаты в полном объеме стоимости автомобиля по договору купли-продажи, по существу не имело бы смысла включать в договор условие об оплате товара на условиях рассрочки платежа, срок которой превышал три с половиной месяца с даты подписания договора и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное условие о рассрочке оплаты сторонами было предусмотрено в договоре купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании также установлено и по делу не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассмотрения судом настоящего дела ответчиком не передавались истцу и/ или его супругу – третьему лицу ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между сторонами.

Не удерживались у ответчика указанные денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом и в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до момента его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ после поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа. Ответчик, возражая против иска, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поведение сторон в период, предшествующий заключению договора, а также после указанного момента, последовательные пояснения истца, третьего лица ФИО3, свидетеля Свидетель №1 о том, что в действительности договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда в тот же день ответчиком в безналичном порядке были перечислены денежные средства по условиям договора в размере половины стоимости автомобиля – в сумме 400 тыс. руб., суд критически оценивает доводы ответчика об исполнении им обязательства по оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме.

Иных доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля по оплате в полном объеме стоимости приобретенного транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, в размере 400 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72 тыс. руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330, статьей 332, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки платежа по договору покупатель (ответчик) выплачивает продавцу (истцу) пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по существу являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном соглашением сторон, что закону в данном случае не противоречит.

Судом проверена арифметическая правильность заявленного в иске размера неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расчет подлежащим уточнению.

Суд учитывает, что соглашением сторон установлен срок оплаты ответчиком оставшейся части стоимости автомобиля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день являлся выходным днем (воскресенье).

Как предусмотрено статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, поскольку последний день срока исполнения обязательства в рассматриваемом случае приходился на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), когда обязательство ответчиком могло быть правомерно исполнено, и он бы не считался просрочившим.

Таким образом, началом периода просрочки в представленном расчете неустойки истцом обоснованно определена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявителем неверно определено количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), в то время как количество дней просрочки за указанный период составляет 153 дня, а не 180, как указано истцом.

В этой связи, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 153 дня просрочки составляет: 400 тыс. руб. (размер задолженности) х 0,1 % (предусмотренная соглашением сторон ставка неустойки за каждый день просрочки) х 153 дня (количество дней просрочки) = 61200 руб.

Разрешая дело, суд не усматривает оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и уменьшения указанного размера неустойки.

При этом суд учитывает размер задолженности, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренную соглашением сторон ставку неустойки, соотношение размера основного долга и суммы неустойки, исчисленной за указанный период, поведение ответчика, отрицавшего наличие у него задолженности по договору купли-продажи перед истцом, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, характер спорных правоотношений сторон, в связи с чем, считает, что по делу не имеется оснований для вывода о явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки с принятием по делу решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61200 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7812 руб. (исходя из размера удовлетворенных к ответчику исковых требований имущественного характера на общую сумму 461200 руб. (сумма основного долга в размере 400 тыс. руб. и неустойка в размере 61200 руб.)).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Ненецкому автономному округу, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки КАМАЗ № транспортного средства – специальный автокран, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) №, в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7812 рублей 00 копеек, всего взыскать: 469012 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки КАМАЗ №, тип транспортного средства – специальный автокран, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года