Решение по делу № 2-250/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-250/2023 (УИД № 13RS0023-01-2022-004612-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»,

представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2023 года,

ответчика – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" в лице конкурсного управляющего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «СМУ № 1» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обосновании исковых требований указанно, что между ООО «СМУ № 1» и ФИО7 был заключен договор займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 240000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, определенные настоящим договором. Сумма займа предоставляется сроком до 31 декабря 2018 года (п. 1.4 договора).

Согласно заключенному договору займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 7,25% годовых, начисляемых со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года стороны внесли изменения в п. 1.1, в соответствии с которым ООО «СМУ № 1» передает ФИО7 в собственность денежные средства в суме 350000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года.

ООО «СМУ № 1» надлежащим образом исполнено свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 350000 рублей ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 1678 от 27 апреля 2018 года.

Однако, ФИО7 взятые на себя обязательства выполняет не надлежащим образом, сумма займа с процентами до настоящего времени в адрес ООО «СМУ № 1» не поступала.

В настоящее время за ФИО7 имеется задолженность в общей сумме 465334 руб. 58 коп., из которых 350000 рублей сумма основного долга, 115334 руб. 58 коп. задолженность по процентам, за период с 29 апреля 2018 года по 14 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 4.2 договора зама № 27/04-З от 27 апреля 2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма задолженности ФИО7 перед ООО «СМУ № 1» по договору займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года составила 536906 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга в размере 350 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 апреля 2018 года по 14 ноября 2022 года в размере 115334 руб. 58 коп., неустойка за период с 01 января 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 71572 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Между ООО «СМУ № 1 и ФИО7 был заключен договор займа № 03/05-З от 03 мая 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, определенные настоящим договором. Сумма займа предоставляется сроком до 31 декабря 2018 года (п. 1.4 договора).

Заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 7,25% годовых, начисляемых со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.3. договора сумма займа подлежит возврату займодавцу, в начисленных по настоящему договору проценты за пользование суммой займа подлежит уплате в течение 5 рабочих дней после истечения срока займа, указанного в п. 1.4 настоящего договора, при этом заемщик вправе без согласования с заимодателем вернуть сумму займа досрочно в любое время в пределах указанного срока.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 03/05-З от 03 мая 2018 года от 27 декабря 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года.

ООО «СМУ № 1» надлежащим образом исполнено свои обязательства, перечислив денежные средства ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 1732 от 03 мая 2018 года.

В соответствии с п. 4.2 договора займа № 03/05-З от 03 мая 2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 1226 руб. 94 коп.

Сумма задолженности ФИО7 перед ООО «СМУ № 1» по договору займа № 03/05-З от 03 мая 2018 года составила 9199 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга в размере 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 мая 2018 года по 14 ноября 2022 года в размере 1972 руб. 40 коп., неустойка за период с 01 января 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 1226 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Между ООО «СМУ № 1» и ФИО7 был заключен договор займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, определенные настоящим договором. Сумма займа предоставляется сроком до 31 декабря 2018 года (п. 1.4 договора).

Согласно заключенному договору займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 7,25% годовых, начисляемых со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года.

ООО «СМУ № 1» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив ФИО7 денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2283 от 07 июня 2018 года.

Сумма задолженности ФИО7 перед ООО «СМУ № 1» по договору займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года составила 381518 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09 июня 2018 года по 14 ноября 2022 года в размере 80395 руб. 55 коп, неустойка за период с 01 января 2020 года по 14 ноября 20222 года в размере 51122 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Между ООО «СМУ № 1» и ФИО7 был заключен договор займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.3 заключенному договору займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 7,25% годовых, начисляемых со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно (п. 1.3 договора).

ООО «СМУ № 1» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив ФИО7 денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2504 от 15 июня 2018 года. Однако, ФИО7 взятые на себя обязательства выполняет не надлежащим образом, сумма займа с процентами до настоящего времени в адрес ООО «СМУ № 1» не поступала.

Таким образом, сумма задолженности ФИО7 перед ООО «СМУ № 1» по договору займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года составила 381170 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 июня 2018 года по 14 ноября 2022 года в размере 80047 руб. 95 коп., неустойка за период с 01 января 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 51122 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Между ООО «СМУ № 1» и ФИО7 был заключен договор процентного займа № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 321 руб. 22 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, определенные настоящим договором. Сумма займа предоставляется сроком до 31 декабря 2018 года (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.4 договора займа № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 7,5% процентов годовых.

Пунктом 3.2. договора проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 настоящего договора, выплачивается одновременно с погашением суммы займа.

ООО «СМУ № 1» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив ФИО7 денежные средства в размере 8 321 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 59538 от 02 ноября 2018 года.

Сумма задолженности ФИО7 перед ООО «СМУ № 1» составила 12454 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга в размере 8321 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 03 ноября 2018 года по 14 ноября 2022 года в размере 2431 руб. 34 коп., неустойка за период с 01.01.2020 г. по 14.11.2022 г. в размере 1701 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО7 в пользу ООО «СМУ № 1» задолженность по договору займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года в размере 536906 руб. 68 коп.; договору займа № 03/05-З от 03 мая 2018 года в размере 9199 руб. 34 коп.; договору займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года в размере 381518 руб. 48 коп.; договору займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года в размере 381170 руб. 88 коп.; договору займа № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года в размере 12454 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основания изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности по договорам займа. Каких либо дополнительных соглашений, о продлении договоров займа, ответчик не подписывал.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО7 ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежные займы, он брал в СМУ 1 для выплаты работникам ООО «Управление Механизации», в которой он был назначен директором, заработной платы. Займов было много. При этом ООО «Управление механизации» оказывало подрядные работы для СМУ-1 и этими работами перекрывались все займы. Почему указанные займы небыли учтены по подрядным договорам, он пояснить не мог.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ № 1» и ФИО7 был заключен договор займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 31).

ФИО7 взятые на себя обязательства не исполнил, сумма займа с процентами до настоящего времени в адрес ООО «СМУ № 1» не поступала.

Между ООО «СМУ № 1 и ФИО7 был заключен договор займа № 03/05-З от 03 мая 2018 года (т. 1 л.д. 40).

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 03/05-З от 03 мая 2018 года от 27 декабря 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 39).

ООО «СМУ № 1» надлежащим образом исполнено свои обязательства, перечислив денежные средства ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 1732 от 03 мая 2018 года (т.1 л.д. 38).

Между ООО «СМУ № 1» и ФИО7 был заключен договор займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года (т. 1 л.д. 37).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, определенные настоящим договором. Сумма займа предоставляется сроком до 31 декабря 2018 года (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года от 27 декабря 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 36).

ООО «СМУ № 1» надлежащим образом исполнено свои обязательства, перечислив ФИО7 денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2283 от 07 июня 2018 года (т. 1 л.д. 35).

Между ООО «СМУ № 1» и ФИО7 был заключен договор займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года от 27 декабря 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, сумма задолженности ФИО7 перед ООО «СМУ № 1» по договору займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года составила 381170 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 июня 2018 года по 14 ноября 2022 года в размере 80047 руб. 95 коп., неустойку за период с 01 января 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 51122 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Между ООО «СМУ № 1» и ФИО7 был заключен договор процентного займа № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 321 руб. 22 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, определенные настоящим договором. Сумма займа предоставляется сроком до 31 декабря 2018 года (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года от 30 декабря 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 26).

Допрошенные в судебном заседании работники АО «Управление механизации» ФИО2, ФИО1 работавшие в организации в период, когда директором являлся ФИО7, также пояснили, что руководство СМУ № 1 практиковало выдачу ссуд своим работникам, а также директорам организаций, которые с ними работали и были от него зависимы. Ссуды выдавались целевым образом, контроль за их расходованием и своевременным погашением вела бухгалтерия и юрист.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Управление механизации оказывало СМУ услуги, полностью всю технику СМУ брало у них, т.е. они постоянно были им должны. У Управления механизации был закрыт счет, а работникам нужно было выдавать заработную плату, поэтому СМУ выдавало займы и эти деньги шли на зарплату, а потом их бухгалтерия проводила взаимозачет. Эта система была не разовая.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 года возбуждено дело № А39-4013/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Строительно-монтажное управление № 1».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 мая 2022 года по делу № А39-4013/2021 ООО «СМУ № 1» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик оспорил подлинность подписи в дополнительных соглашениях к договорам займа, согласно которым определялась сумма основного долга, и увеличивался период возврата суммы займа.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 4/2023 от 11.04.2023, подготовленному ООО «Судебный сервис», подписи в дополнительных соглашениях, в которых изменяется срок возврата кредита, от 27 декабря 2018 года к договору займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года, от 30 декабря 2018 года к договору процентного займа № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи в дополнительных соглашениях, в которых изменяется срок возврата кредита от 27 декабря 2018 года к договору процентного займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года, от 27 декабря 2018 года к договору займа № 03/05-З от 03 мая 2018 года, от 27 декабря 2018 года к договору займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года, выполнены самим ФИО7 (т. 2 л.д. 2-39).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы, эксперт сначала определяет, каким образом выполнены подписи. В экспертизе указано, что все подписи выполнены шариковой ручкой рукописным способом, и это проиллюстрировано на фотографиях. Если бы это был принтер или другое техническое средство, то увеличенное изображение подписи было бы в виде точек, поскольку принтер не рисует, а печатает точками. На увеличенных изображениях подписи видно, что это следы от шариковой ручки. Шариковой ручкой выполнены все подписи во всех договорах, но две подписи выполнены с подражанием. Человек в процессе письма не задумывается о том, как он пишет, а эти две подписи выполнены четко, с большим нажимом, дрожащей рукой, и это также в заключении отражено. Т.е. кто-то, зная подпись ФИО7, с какой-то целью выполнил его подпись. У ФИО7 почерк средней выработки, он мало подписывает документы. У человека, который постоянно работает с документами, подпись выработанная, он пишет одним и тем же темпом, а у ФИО7 подписи получаются различных фармаций, то угловая, то округлая, то больше, то меньше, это видно из экспериментальных образцов. Но он всегда выполняет подписи из двух элементов, а подписи, которые как им установлено в экспертизе, не его, выполнены одним элементом, не отрываясь от бумаги, т.е. их не писали, а рисовали. Поэтому эксперт пришел к выводу, что две подписи выполнены с подражанием, а три подписи выполнены самим ФИО7, поскольку они полностью отвечают представленным экспериментальным образцам.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в двух дополнительных соглашениях от 27 декабря 2018 года к договору займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года, от 30 декабря 2018 года к договору процентного займа № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года, подписи выполнены не ФИО7, то есть он их не подписывал и соответственно не заключал.

Договор займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года и № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года между банком и ответчиком был заключен сроком до 31 декабря 2018 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 15 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора займа, срок исполнения обязательств ответчика в полном объеме истекал 31 декабря 2018.

Таким образом, в силу ст. 196, 204 ГПК, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до 31 декабря 2018 года, истек соответственно, 31 декабря 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный срок для предъявления настоящих исковых требований по договорам займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года и № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Доказательств того, что ФИО7 не заключал другие договора займа, по которым заявлены требования истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года в размере 536906 руб. 68 коп.; договору займа № 03/05-З от 03 мая 2018 года в размере 9199 руб. 34 коп, договору займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года в размере 381170 руб. 88 коп., всего 927276 рублей 90 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что указанные займы брались для выплаты заработной платы работникам предприятия в котором он был назначен директором, принципиального значения для дела не имеет, так как ФИО7 подписывал договора займа как физическое лицо, действовавшее от своего имени и в своих интересах.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление о том, что расчет процентов истцом произведен не верно, суд не принимает во внимание, так как согласно п. 4.1. вышеуказанных договоров, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.П. 4.2 в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа начисляются со дня, следующим за днем, когда проценты на сумму займа должны были быть уплачены, по день уплаты просроченной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 12472 рубля 76 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 паспорт <данные изъяты>, ИНН № в пользу ООО «СМУ № 1» ИНН № задолженность по договору займа № 27/04-З от 27 апреля 2018 года в размере 536906 руб. 68 коп.; договору займа № 03/05-З от 03 мая 2018 года в размере 9199 руб. 34 коп, договору займа № 15/06-З от 15 июня 2018 года в размере 381170 руб. 88 коп., всего 927276 рублей 90 копеек.

В части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа № 07/06-З от 07 июня 2018 года в размере 381518 руб. 48 коп.; договору займа № 02/11/СМУ/УМ от 02 ноября 2018 года в размере 12454 руб. 18 коп, истцу отказать.

Взыскать с ФИО7 паспорт <данные изъяты>, ИНН № в пользу ООО «СМУ № 1» ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12472 рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков