Дело №2-1422/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-001024-68
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Чекалиной Т.П.,
с участием: представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, <адрес> является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы приобрели жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Площадь земельного участка составляет 800 кв.м. На смежной границе между их земельными участками расположена хозяйственная постройка ответчика, изготовленная из шлакоблока белого цвета и две хоз.постройки, изготовленные из кирпича. Ответчик не обслуживает свое имущество, кирпич осыпается на огород истцов. Кроме того хоз.постройки не оборудованы стоками дождевой воды, кроме хоз.пойстройки из шлакоблока белого цвета, однако ее стоки также не отводят воду, вся вода течет на земельный участок истцов. Регулярное замокание стен и почвы у хоз.построек привело к разрушению кирпича и постоянной сырости на земельном участке истцов, что препятствует в пользовании земельные участком. Также на расстоянии примерно 30 см. от межи у ответчика имеется хозяйственная постройка из шлакоблока белого цвета также не оборудованная стоками дождевой воды. Кроме того, на расстоянии 2-х м. от межи у ответчика имеется выгребная яма, продукты канализации также стекают в огород истцов. Выгребная яма не соответствует нормам СанПиН 42-128-4690-8. Неоднократно, ответчику предлагалось отвести воду в сторону своего земельного участка, укрепить кирпичные и шлакоблочные хоз.постройки, на что был категоричный отказ.
В суд от истцов поступили уточненные исковые требования, в которых истцы просили суд:
1. Обязать ответчика ФИО4 устранить дефекты стен путем оштукатуривания, укрепления цоколя хозяйственной постройки (объект №-согласно заключению строительно-технической экспертизы).
2.Обязать ответчика ФИО4 заменить участок кирпичной кладки в количестве 3-х рядов в карнизной зоне центральной части ФИО11 (объек№, согласно заключению строительно-технической экспертизы).
3.Обязать ответчика ФИО4 укрепить цоколь хозяйственной постройки (объект №, согласно заключению строительно-технической экспертизы).
4.Обязать ответчика на участках фасадной стены 3-х хозяйственных построек, расположенных по меже с истцом и хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 30 см от межи установить систему водоотвода с кровли, с организацией сброса ливневых вод на территорию домовладения ответчика в соответствии с нормативными требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли».
5.На участках фасадных стен, где по факту водостоки смонтированы, устранить дефекты, привести в соответствие с нормативными требованиями СП № «Кровли».
Установить наружный организованный отвод с кровель, расстояние между сточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения сточных труб должно приниматься из расчета 1.5 кв.см на 1 кв.м, площади кровли. Соединение водоизоляционного ковра с воронкой должно быть предусмотрено наличии съемного или несъемного фланца либо интегрированного соединительного фартука.
Водостоки должны быть защищены от засорения листвы и мусора,над воронками должны быть установлены дренажные (ревизионные) решетки.
Высота примыкания кровли у дверей выхода на крышу должна быть не менее № мм от поверхности водоизоляционного ковра.
5.Взыскать с ответчика ФИО4 расходы на проведение строительно-технической экспертизы размере № рублей в пользу ФИО1
6.Взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей в пользу ФИО1
7. Взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере № рублей в пользу ФИО1 и расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере № рублей в пользу ФИО3
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца, действующая на основании ордера ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав эксперта ФИО9 суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, <адрес> является ФИО4
Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика вдоль межевой границы с земельным участком с КН <адрес>, который на праве собственности принадлежит истцам расположены три хоз.постройки.
В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Из объяснений истцов следует, что на смежной границе между земельными участками сторон расположена хозяйственная постройка ответчика, изготовленная из шлакоблока белого цвета и две хоз.постройки изготовленные из кирпича. Ответчик не обслуживает свое имущество, кирпич осыпается на огород истцов. Кроме того хоз.постройки не оборудованы стоками дождевой воды, в связи с чем вся вода течет на земельный участок истцов. Регулярное замокание стен и почвы у хоз.построек привело к разрушению кирпича и постоянной сырости на земельном участке истцов, что препятствует в пользовании земельным участком. Также на расстоянии примерно 30 см. от межи у ответчика имеется хозяйственная постройка из шлакоблока белого цвета, которая также не оборудована стоками дождевой воды.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом в ходе рассмотрения спора по ходатайству истцов была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз» ИП ФИО10
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным сторонами материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при осмотре хоз.построек выявлены недостатки, исследуемый объекты относится к 3 категории технического состояния здания. Выявлено выполнение косметического ремонта фасадов хоз.построек со стороны домовладения истца, однако качество проведенных ремонтных работ неудовлетворительное. Пояснила, что необходимо заменить участок кирпичной кладки 3-х рядов в карнизной зоне центральной части Литер «К». Кроме того пояснила, что система водостока исследуемых объектов имеет дефекты и их необходимо устранить в соответствии с требованиями <данные изъяты>».
Из исследовательской части названного заключения эксперта следует, что эксперт исследовал объекты строения, состоящие из трех условных частей на земельном участке с КН <адрес> по адресу: РО, <адрес>, пер. Дачный, 4, который принадлежит на праве собственности ответчику, вдоль межевой границы с земельным участком с КН <адрес>, <адрес>, который на праве собственности принадлежит истцу, с отступом от межи на переменную величину 0-0,89м.
Спорные объекты поименованы экспертом №,2,3 графического изображения исполненного экспертом в рамках экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (страница 9 заключения).
Экспертом при натурном осмотре в части конструктивного устройства и технического состояния объекта исследования выявлены недостатки (дефекты). Кроме того выявлено выполнение косметического ремонта со стороны фасадов, ориентированных в сторону домовладения истца, между тем качество проведенных ремонтных работ неудовлетворительное, т.к. после их проведения имеют место следующие недостатки (дефекты), со стороны земельного участка Истца:
- выкрашивание элементов бетонного цоколя, подливки и подстилающих слоев отмостки;
- волосные трещины с шириной раскрытия до 1мм в стенах и цоколе исследуемого объекта, просадка подготовки под отмостку на локальных участках;
- выкрашивание кирпича и раствора из карнизной части кладки стены, (размораживание кладки).
Исследуемые объекты относится к 3 категории технического состояния здания.
Таким образом, произведенное исследование позволяет сделать вывод, что для устранения недостатков объектов №, 2, 3 необходимо устранить дефекты стен, заменить участок кирпичной кладки в карнизной зоне центральной части Литер «К», укрепить цоколь.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика устранить дефекты стен объекта № путем оштукатуривания, укрепления цоколя хозяйственной постройки; заменить участок кирпичной кладки в количестве 3-х рядов в карнизной зоне центральной части ФИО11; укрепить цоколь хозяйственной постройки объекта №.
Следует отметить, что графическое изображение спорных объектов №, № (ФИО11), № исполненное экспертом ФИО9 в рамках экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (страница 9 заключения) является неотъемлемой частью судебного акта.
Из исследовательской части названного заключения эксперта следует, что система водостока с крыши объектов № фактически организована частично, за исключением части объекта исследования с условной маркировкой № (срединная часть, ФИО11). В части исполнения функции по отводу ливневых вод на территорию земельного участка ответчика, установлено, что работоспособность фактически смонтированной на объекте исследования системы организованного наружного водоотвода ограничена, т.е. возможен перелив/переполнение системы водосборных лотков и водосточных труб (в том числе, затопление территории ЗУ Истца), так как выявлены дефекты (недостатки), снижающие герметичность и водопропускную способность.
Для восстановления работоспособности водосточной системы на объекте исследования необходимо, в соответствии с требованиями:
- на участке, где она по факту не смонтирована, устроить систему водостока кровли, с организацией сброса ливневых вод на территорию домовладения ответчика;
- на участках, где по факту смонтирована система водостока, но имеет недостатки, устранить дефекты, привести в соответствие с нормативными требованиями.
Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»:
«9 Водоотвод с кровли и снегозадержание
9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.
В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.
9.2 Водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках, на самом низком участке при необходимости предусматривают аварийный водоотвод при помощи парапетной воронки (приложение Ж). Число воронок в зависимости от ее пропускной способности, площади кровли и района строительства определяют по №.
9.3 При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.
9.4 Присоединение воронок, установленных по обеим сторонам деформационного шва, к одному стояку или к общей подвесной линии допускается предусматривать при условии обязательного устройства компенсационных стыков.
9.5 На крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы.
9.6 В покрытиях с несущим настилом из профилированного листа для установки водосточных воронок должны быть предусмотрены поддоны.
9.7 При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 кв.см на 1 кв.м площади кровли.
9.8 Соединение водоизоляционного ковра с воронкой может быть предусмотрено при помощи съемного или несъемного фланца либо интегрированного соединительного фартука, при этом последний должен быть совместимым с материалом водоизоляционного ковра.
9.9 Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные (ревизионные) решетки.
9.10 Высота примыкания кровли у дверей выхода на покрытие (крышу) должна быть не менее 150 мм от поверхности водоизоляционного ковра, защитных слоев или грунта озелененной кровли.
9.11 В местах перепада высот (при каскадном водоотводе) на пониженных участках кровель следует предусматривать ее усиление защитными слоями в соответствии с 5.18 настоящих норм.»
Таким образом, произведенное исследование позволяет сделать вывод, что для предотвращения попадания осадков с крыши спорных объектов №, № (ФИО11), № расположенных на земельном участке с КН <адрес> по адресу: РО, <адрес>, <адрес> на земельный участок истцов с КН <адрес> по адресу: РО, <адрес>, необходимо устранить недостатки системы водоотвода в соответствии с требованиями СП №».
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика на участках фасадной стены трех хозяйственных построек расположенных по меже с истцом устранить недостатки системы водоотвода в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли».
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика на участках фасадной стены 3-х хозяйственных построек, расположенных по меже с истцом и хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 30 см, от межи установить систему водоотвода с кровли, с организацией сброса ливневых вод на территорию домовладения ответчика в соответствии с нормативными требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Поскольку в судебном заседании установлено, что система водостока с крыши объектов №, № (ФИО11), № имеет дефекты, которые возможно устранить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Кроме того материалы дела не содержат сведений об отсутствии на хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 30 см от межи систем водоотвода.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а так же с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.. Также, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 (№ устранить дефекты стен объекта № путем оштукатуривания, укрепления цоколя хозяйственной постройки.
Обязать ФИО4 (№) заменить участок кирпичной кладки в количестве 3-х рядов в карнизной зоне центральной части ФИО11
Обязать ФИО4 (№) укрепить цоколь хозяйственной постройки объекта №.
Обязать ФИО4 (№) на участках фасадной стены трех хозяйственных построек расположенных по меже с истцом устранить недостатки системы водоотвода в соответствии с требованиями СП № «Кровли».
Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года