Решение по делу № 2А-5254/2025 от 16.05.2025

50RS0№-96 Дело №а-5254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Старшему судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Старшему судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что в СМО и ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО2

Сразу после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направила соответствующие запросы в регистрирующие органы, органы ПФР, органы ФНС, Росреестр, МВД России подразделение ГИБДД, Запросы в банки на наличие счетов, и т.д.

Следующие месяцы, пристав-исполнитель, обновлял вышеуказанные запросы. Никакие действия направленные на принудительное исполнение судебного приказа не велись.

ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по данным исполнительным производствам ФИО2, была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительные производства, имя начальника ГУФССП России по <адрес>.

Из данного ответа следует:

- должник ФИО1 трудоустроен в ООО «Лагранж», и ему направлялось постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника,

- земельный участок принадлежащий должнику, передан взыскателю, в связи с тем, что вышеуказанное имущество на торгах не реализовано.

- за должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС 208D 1995 года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационное действие в отношении транспортного средства, которое направлено в ГИБДД.

- выход по адресу регистрации должника, с целью проверки имущественного положения должника не проводился.

Из данного ответа следует:

- выход по адресу регистрации должника, с целью проверки имущественного положения должника не проводился.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры направленные на арест и изъятие вышеуказанного автомобиля с последующей реализацией, для исполнения в полном объеме предмета исполнительного производства. Не был произведен акт выхода по последнему адресу нахождения должника, не взяты соответствующие объяснения.

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, права взыскателя ФИО2, как стороны исполнительного производства были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ФССП, административным были обнаружены десятки административных правонарушений совершенных должником ФИО1, а именно административных штрафов ГИБДД, свидетельствующих о беспрепятственном пользовании имуществом, реализация которого, позволила бы уменьшить долг по данному ИП.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО и ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5, не изъявшей автомобиль принадлежащий должнику ФИО1 для последующей реализации и погашения суммы долга по ИП №-СД, обязать судебного пристава-исполнителя СМО и ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, совершить акт ареста, с последующей реализацией автомобиля на торгах, в счет погашения долга по ИП №-СД.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Старший судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО1, МИФНС России № по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава, которое носит длящийся характер, в связи с чем срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Закона №118-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СМО и ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036725341, выданного Красносельским районным судом в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 1 350 000,00 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036725342, выданного Красносельским районным судом в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 19 222,50 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021184054, выданного Пушкиногорским районным судом в пользу взыскателя УФК по <адрес> (МИФНС № по <адрес>). Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 6540,86 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа №а-75/2022, выданного Судебным участком № <адрес> в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 19736,83 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021184034, выданного Бежаницким районным судом в пользу взыскателя УФК по <адрес> (МИФНС № по <адрес>). Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 300,00 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021184053, выданного Пушкиногорским районным судом в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 334 086,05 руб.

За период с даты возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ПФР России, ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации, операторам связи и т.д. По результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест имущества должника: земельного участка и жилого помещения принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество преданно взыскателю в связи с тем, что указанное имущество на торгах не реализовалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного ответа из ПФР установлено, что должник трудоустроен в ООО "ЛАГРАНЖ". Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. На депозитный счет какие-либо денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление. Направлен повторный запрос в ПФР с целью получения актуальной информации о месте получения дохода должником.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного ответа из ПФР установлено, что должник трудоустроен в ООО "ИРИКОН". Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. На депозитный счет какие-либо денежные средства не поступали. Направлен повторный запрос в ПФР с целью получения актуальной информации о месте получения дохода должником.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного ответа из ПФР установлено, что должник трудоустроен в ООО "БАМ" и в ООО "ИРИКОН". Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Люберецкий РОСП о проверке факта проживания должника, при обнаружении отобрать объяснения, составить акт описи (ареста) имущества.

С целью установления факта регистрации на имя должника транспортных средств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД. Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, не имеется.

Судом в адрес ГИБДД также направлен судебный запрос о регистрации на имя должника ФИО1 транспортных средств.

Согласно ответу на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ, в Госавтоинспекции по <адрес>, на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес <адрес>, р.<адрес> горы, <адрес>, был зарегистрирован автомобиль Мерседес 208D, 1995 г.в., vin №, автомобилю был присвоен рег.знак У896КЕ60; ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был перерегистрирован на имя нового владельца и состоит на учете на его имени по настоящее время. Иные транспортные средства на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учет не ставились и с учета не снимались.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры направленные на арест и изъятие вышеуказанного автомобиля с последующей реализацией, суд полагает необоснованными, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства должнику ФИО1 транспортные средства не принадлежали.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по изъятию автомобиля, принадлежащего должнику для последующей реализации и возложения обязанности совершить акт ареста, с последующей реализацией автомобиля на торгах, в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, у суда не имеется.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО2 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Старшему судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>