Решение по делу № 2-598/2022 от 07.06.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-598/2022 <***>

66RS0003-01-2021-006773-70

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург31.05.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСелянина Евгения Владимировичак ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 22.05.2020 между истцом и ООО «Деметра» заключен договор № 7.2.01.04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства, жилое помещение, а именно квартиру № ***, расположенную по адресу ***.

30.12.2020 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 7.2.01.04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.05.2020.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

18.11.2021 специалистом ИП ФИО3 составлено заключение специалиста строительной организации № 025-21. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, составляет 165702 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ООО «Деметра». Однако, в установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Деметра» в свою пользу сумму устранения недостатков квартиры в размере 165702 рублей, неустойку с 02.12.2021 по 03.12.2021 в размере 1657,02 рублей с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 рублей расходы на отправку телеграммы в размере 498 рублей; расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 203,90 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 31-33), ранее представлял заявление о рассмотрении дела в егоотсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ярко Т.О. в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость в другом судебном заседании (т. 2 л.д. 43).

Разрешая данное ходатайство, уд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.На основании ч. 6 этой же нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По данному делу от истца ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его представителя в суд не поступало, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, получив лично почтовое отправление.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Исходя из положений ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 169Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что ни истцом, ни его представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия истца в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде.

Таким образом, в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом процессе судом отклонено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве против иска возразила (т. 1 л.д. 113-115, 175-178), дополнительных возражениях, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределив судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям, произведя зачет.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв (т. 1 л.д. 148-200).

Представители третьего лица ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 между истцом и ООО «Деметра» заключен договор № 7.2.01.04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства, жилое помещение, а именно квартиру, расположенную на 4 этаже, количество комнат - 1, общей площадью 36,95 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5. На сегодняшний день дому присвоен адрес: *** квартира № *** (т. 1 л.д. 8-16).

Оплата по договору истцом внесена в полном объеме, что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

30.12.2020 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7.2.01.04 (т. 1 л.д. 17).

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцом в заключении специалиста определена в размере 165702 рублей (т. 1 л.д. 36-101).

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила на дату исследования 50851,02рублей (т. 2 л.д. 4-28).

В ходе визуального обследования внутренних стен и перегородок квартиры истца зафиксированы следующие недостатки: на стене над дверью со стороны комнаты и студии имеются отклонения поверхности по вертикали в пределах 5 мм на 2 метра, что является нарушением СП 71.13330.2017. Является устранимым недостатком. Для устранения данного недостатка нужно снять обои над дверью, оштукатурить поверхность и заново поклеить обои на данном участке. По результатам тепловизионного осмотра, установлены незначительные пропускания холодного воздуха в местах примыкания резинок балконной двери к раме. Требуется регулировка балконной двери. Так же имеются незначительные промерзания в откосах оконных блоков в комнате. Требуется разбор откосов, снятие подоконника, утепление мест промерзания, установка подоконника и откосов заново.Закрывание створок лоджии происходит с усилием, что является нарушениемГОСТ 21519-2013.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составит 50851,02рублей. Приведен соответствующий локальный сметный расчет, а также представленная по запросу суда расширенная смета.

В связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 50851,02 рублей.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № 025-21, в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение экспертаФИО5 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Ответчик, заявляя в дополнительных возражениях ходатайство о вызове эксперта, оснований к тому не привел, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы, заявленной стороной истца, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы, являющиеся по мнению представителя истца, основанием для назначения по делу повторной экспертизы, сводятся по сути к несогласию проведения порядка оценки актированных недостатков, а также неверного применения расчета их стоимости и неприменения надлежащего оборудования, что подлежит оценке судом с учетом правоприменительных норм.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № 025-21, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения, необходимо принять заключение экспертаФИО5 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертомЗарудневым А.А. ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, а также ссылаясь на наличие судебной практики.

Так, довод истца относительно применения в заключении ФИО5 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФЕР, а не ТЕР суд отклоняет в силу следующего.

Согласно заключению, расчёт сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ выполнен базисно- индексным способом. Базисно- индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости определенной в базисном уровне локальный сметный расчёт включает в себя прямые затраты накладные расходы и сметную прибыль рассчитанную по видам работ. локальный сметный расчет составлен в текущем (базисном) уровне цен за I квартал 2022г. Выгрузка локального сметного расчета выполнена при помощи программного комплекса «Гранд-Смета» ( версия 2021.2) с учетом НДС 20%.

Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр утверждены Методические рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы и согласно п. 1.1 они разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок.

П. 3.1, 3.2, 3.3 данных рекомендаций предусмотрено, что единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха. В соответствии с проектной документацией, предусматривающей особенности производства строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы, в сметных расчетах (сметах) к сметным нормам применяются повышающие коэффициенты.

П. 3.6 рекомендаций предусмотрено, что при определении сметной стоимости на работы, когда проектом организации строительства предусмотрено выполнение работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, и на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов, а также в иных условиях производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ и монтажа оборудования, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения на объекте в целом, к единичным расценкам применяются повышающие коэффициенты.

Таким образом, применение для расчета стоимости устранения недостатков именно строительных работ ФЕР суд находит оправданным.

По доводу представителя истца относительно частичной смены обоев и плинтусов, а не по всей площади помещения, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», по разнотону, судом на основании таблицы 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», установлено, что к требованиям поверхности в отличии по цвету, окрашенной водоэмульсионной краской допускаются в пределах одного тона по каталогу (палитре) производителя. Поверхность стен, окрашенная водоэмульсионными красками типовая, белого цвета. В связи с чем, отсутствует необходимость замены обоев по всей площади помещения. При этом, согласно экспертному заключению отклонения имеются только на стене над дверью, и судя по фотоотчету в принципе незначительно в объеме помещения, соответственно, целесообразность замены как обоев, так и плинтусов по всей площади квартиры отсутствует.

Также доводы представителя истца относительно невыявления недостатка в виде неровности пола не подтверждено, фотоотчет приложен детальный, истцом никак не опровергнуто данное обстоятельство. Ссылка на заключение № 025-21 безосновательна, поскольку данное заключение в качестве доказательства по делу в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано быть не может.

Вопреки доводам представителя истца, акт осмотра понятен, не содержит общих фраз, напротив детально индивидуален.

В принципе, заявленные доводы представителя истца о недостоверности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Иных доводов ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не содержит.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

19.11.2021от имени истца ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 25-26).

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка с 03.12.2021 по 28.03.2022 (на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»). Расчет 50851,20х 1% х 302 = 153570,62 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме долга, соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 33926 рублей (50851,20+ 15000 рублей + 2000) х 50%).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагая, что сумма штрафа явна завышена, полагает, исходя из принципа соразмерности в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10000 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ООО «Деметра» предоставляется отсрочка в части взыскания суммы штрафа в размере 10000 рублей, неустойки в размере 15000 рублей до 31.12.2022.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2940 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 203,90 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 498 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, требуемого при обращении в суд для определения родовой подсудности спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены по сути в объеме, большем, чем заявлено (исходя из требований, заявленных истцом на общую сумму 167 359 рублей (165702 + 1657,02), а также учитывая размер удовлетворённых требований до снижения размера неустойки в сумме 204422 рублей (50851,20 + 153570,62), то судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме исходя из разумности.

То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 203,90 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 498 рублей.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела, подлинник в материалы дела не передан. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме в размере 40000 рублей.

Оценивая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 Стоимость услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции сторонами определена в сумме 24000 рублей. В подтверждении оплаты суду представлены чек (т. 1 л.д. 33).

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественного требования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как имущественные требования, так и неимущественного характера.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 24000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных расходов, понесенных при оплате услуг эксперта, однако, суду не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, учитывая, что размер имущественных требований на дату рассмотрения дела в суде определен в размере, большем, чем заявлено, то зачет требований произведен быть не может.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2475 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра»в пользу ФИО2 в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 50851,20рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 498 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 203,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2475 рублей.

Предоставить отсрочку ООО «Деметра» в части взыскания суммы штрафа в размере 10000 рублей, неустойки в размере 15000 рублей до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. ФИО8