Дело № 2-72/2023

УИД 32RS0003-01-2022-000703-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 15 мая 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Васиной О.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 27.12.2019 года выдало кредит ФИО2 в сумме 390000 руб. сроком на 384 месяца под 9,2% годовых. Указанный кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.03.2021 года по 15.11.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 458197,30 руб., в том числе: просроченные проценты 67630,63 руб., просроченный основной долг – 390000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 40,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 526,64 руб.

Заемщику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 271000 руб., следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости, должна быть установлена в размере 216800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2019 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2019 года за период с 29.03.2021 года по 15.11.2021 года включительно в размере 458197,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19781,97 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1400 руб., всего взыскать 479379 руб. 27 коп; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 216800 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца и представителя Управления Росреестра по Брянской области в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 390000 руб. под 9,2% годовых сроком на 360 месяцев, для приобретения объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанно в п. 3.1. Общих условий кредитования, в платежную дату 27 числа каждого месяца, начиная с 27.01.2020г.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 договора) в залог земельный участок, находящийся по адресу: : <адрес>, Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от 10.03.2022г., выполненного ООО «Мобильный оценщик», установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3660 кв.м, составляет 271000 руб.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в материалы дела выписке из ЕГРН от 09.04.2022 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (запись регистрации № от 30.12.2019 года).

В отношении указанного объекта недвижимости имеется актуальная регистрационная запись № от 30.12.2019 года об ограничении прав и обременениях – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», срок действия ограничения/обременения с 30.12.2019 года на 360 месяцев.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор № от 27.12.2019 года, ФИО2 был ознакомлен с его условиями и согласился со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, условиях кредитования, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны

В ходе судебного заседания установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставив 27.12.2019г. заемщику ФИО2 сумму кредита в размере 390000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Требование банка о досрочном возврате задолженности ФИО2 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.11. 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.03.2021 года по 15.11.2021 года (включительно) составила 458197,30 руб., в том числе: просроченные проценты 67630,63 руб., просроченный основной долг – 390000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 40,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 526,64 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора в качестве меры ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписав кредитный договор, ФИО2 согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, исходя из общей суммы задолженности ответчика, периода просрочки, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ответчика ФИО2 было направлено письма -требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 после направления в его адрес требований банка, обязательства по кредитному договору не исполнил. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 54.1 Закона об ипотеке), ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, поскольку ФИО4 не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 27.12.2019г., суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3660 кв.м.

Согласно п.1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п.п. 3 п. 2).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от 10.03.2022г., выполненный ООО «Мобильный оценщик», согласно которому установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3660 кв.м, составляет 271000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости указанного выше заключения по результатам определения рыночной стоимости земельного участка в размере 216 800 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости указанной в отчете № от 10.03.2022г., выполненном ООО «Мобильный оценщик».

В связи с несогласием ответчиков, с размером указанной оценкой стоимости предмета залога, определением Брянского районного суда от 26.09.2022г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ОК «ВарМи», изложенным в заключении эксперта № от 21.04.2023г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3660 кв.м, на момент проведения экспертизы составляет 363 000 руб.

Данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала. Экспертное заключение содержит описание и фотографии объекта оценки, аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, при этом не содержат внутренних противоречий и достаточно мотивирован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке по результатам определения рыночной стоимости спорного залогового имущества, указанным выше требованиям не отвечает, при том, что лицо, подготовившее указанный выше отчет об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом суд так же принимает во внимание, что в данном случае рыночная стоимость объекта залога определена на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» № от 21.04.2023г. о рыночной стоимости заложенного имущества на дату оценки, а также положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3660 кв.м, должна быть определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключение эксперта, т.е. в размере 290 400 руб. (363 000 х 80 / 100).

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 18.03.2022года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 19781 руб. 97 коп., которая учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов по оценке стоимости предмета залога размере 1400 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 от 16.01.2016 г., разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы, понесенные истцом ПАО Сбербанк по оплате расходов по оценке стоимости предмета залога, составили 1400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 16.03.2022г., выданной ООО «Мобильный оценщик», на основании договора об оказанию услуг от 29.10.2021г. №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мобильный оценщик».

Учитывая, что необходимость в проведении по оценки стоимости предмета залога, была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данный отчет использовался для определения цены продажи предмета залога, указанного в исковом заявлении, истец понес эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты оценки стоимости предмета залога, в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк понесенные им расходы на оплату услуг по оценке стоимости предмета залога, в размере 1400 руб.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная оценочная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ответчика. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из документов, представленных ООО ОК «ВарМИ», стоимость указанной экспертизы (заключение №-ЭЗУ-6443-04-5145 от 21.04.2023г.), оплата, которой не была произведена ответчиком, составила 7000 руб. Поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки отчета об оценки рыночной стоимости земельного участка судом, а нарушений порядка проведения оценки, установленного федеральным законодательством, не выявлено, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО ОК «ВарМИ» с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2019 года за период с 29 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 458197 рубля 30 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 19781 рублей 97 копеек, расходы по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 1400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3660 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 установив начальную цену продажи предмета залога в размере 290400 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО ОК «ВарМИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года