77RS0018-02-2022-009695-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/24 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании недействительным п.5.9 Договора №ФДМ/ОСЗ/П-0045368 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.03.2022 года, признании договора №ФДМ/ОСЗ/П-0045368 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.03.2022 года расторгнутым на основании уведомления истца от 06.04.2022 года об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору в размере 2 092 000 руб., убытков в размере 153 113, 80 руб., неустойки в размере 14 037 320 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата цены, уплаченной за автомобиль, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 34 133, 25 руб., почтовые расходы в расходы в размере 530, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами 30.03.2022 г. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мазда 6, однако в процессе постановки данного автомобиля на государственный регистрационный учет, было выявлено, что под капотом со стороны отсека для двигателя в идентификационном номере одна цифра является поврежденной, поскольку пробита шурупом, а на данный номер установлен блок противоугонного устройства, кроме того необходима замена номерной детали арки переднего правого крыла – брызговика. Считает, что указанное препятствует государственной регистрации транспортного средства и о данных обстоятельствах истцу не было известно при заключении договора купли продажи, что является существенным недостатком товара, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а ответчик не возвратил уплаченные денежные средства. При заключении вышеуказанного договора истцом были понесены убытки в связи с заключением договоров страхования, договора оказания услуг помощи на дорогах, а также приобретением шин. Отказ удовлетворения ответчиком претензии по возврату денежных средств стал поводом обращения в суд по месту своего жительства, полагая, что п. 5.9 договора о договорной подсудности не соответствует закону.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 года по гражданскому делу №02-599/23 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023 года отменены, дел направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор ФДМ/ОСЗ/П-0045368 от 30.03.2022 г. купли-продажи транспортного средства марка автомобиля и бывшего в эксплуатации, стоимостью сумма и был передан истцу по акту приемки-передачи от того же числа.

Вышеуказанные денежные средства были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком.

06.04.2022 г., 14.06.2022 г. в адрес ответчика истцом были направлены уведомления об отказе от исполнения названного договора с требованием о возврате цены товара и возмещении убытков.

Заключением специалиста № 01-05/22 ФИО4 (ООО ЦПНЭ») от 01.06.2022 г. установлено, что на транспортном средстве марка автомобиля имеются повреждения маркировки (идентификационного назначения ВИН номера на правом усилителе брызговика. Характер повреждения – повреждение символа «0» в виде высверленного отверстия. Причина появления – установка дополнительного замка капота, а именно электромеханического привода указанного устройства. Дефект является существенным, неустранимым и критическим в существующей терминологии нормативных документов. Совершить регистрационные действия в соответствии с требованиями существующей нормативной базы без дополнительных существенных затрат в виде замены номерной детали невозможно.

Ответчиком на имя истца 30.06.2023 г. направлено письмо, в котором указано об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства произошедшего, на основании которых было отказано в постановке на учет автомобиля Мазда 6, при этом предложено безвозмездно осуществить постановку автомобиля на государственный учета за счет компании.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № 091222 от 12.12.2022 г., составленного специалистом ФИО5 (ООО Центр Профессиональной независимой Экспертизы), из выводов которого следует, что заключение специалиста № 01-05/2022 не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов. Специалист ФИО4 не смог достоверно определить степень повреждения контура символа «0» в идентификационном номере, расположенном на правом брызговике кузова, что исключает возможность утверждать об уничтожении маркировки транспортного средства. Также специалист не указывает, что вместо поврежденного символа нанесены иные символы, изменяющие маркировку транспортного средства. Вывод специалиста о том, что повреждение контура одного из семнадцати символов идентификационного номера являются изменением маркировки транспортного средства, недостоверный. При выявлении причины возникновения отверстия, повредившего символ «0» на правом брызговике кузова, специалист не определил время его появления, следовательно, невозможно однозначно утверждать, что данное отверстие явилось следствие установки правого привода замка капота и присутствовало в автомобиле до передачи его собственнику ФИО1 по договору купли-продажи № ФФМ/ОС3/П-0045368 от 30.03.2022 года.

Указывает, что вывод специалиста ФИО4 о неустранимости недостатка и необходимости замены элемента кузова для восстановления маркировки транспортного средства является ошибочным и противоречит Постановлению Правительства РФ № 1653 от 12.12.2019 г. «Об утверждении требований дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения». Устранение недостатков, выявленных в ходе заключения специалиста № 01-05/22 возможно только при проведении повторной комплексной экспертизы идентификационных обозначений и автотехнической экспертизы лицом, имеющим достаточные специальные знания в данных областях.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста ФИО4 и наличием противоречивых исследований, определением суда от 13.12.2022 г. по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления причины возникновения повреждения на спорном автомобиле и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 22.03.2023 г. № А-0209 (ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», на идентификационной маркировке исследуемого автомобиля Мазда 6, VIN <***>, расположенной на маркировочной площадке кузова, в моторном отсеке, на правом усилителе брызговика имеется механическое повреждение фрагмента маркировки в правой нижней части цифры «0». Повреждение выражено в виде сквозного округлого отверстия на правом усилителе брызговика, диаметром около 3,0-3,5 мм.

Повреждение фрагмента цифры «0», являющейся составной частью идентификационной маркировки исследуемого автомобиля, образовано в результате механического воздействия режущей кромки крепёжного элемента (самореза по металлу), не входящего в заводскую комплектацию автомобиля, при проведении работ по установке дополнительного оборудования – привода замка капота, так же не входящего в заводскую комплектацию автомобиля. В данном случае механическое повреждение фрагмента идентификационной маркировки исследуемого автомобиля, в правой нижней части цифры «0», с технической точки зрения не препятствует идентификации всей маркировки, так как наличие повреждённого участка не приводит к неоднозначному прочтению поврежденной цифры «0». Конфигурация неповрежденного фрагмента цифры «0» исключает иное прочтение данной цифры, следовательно, цифра «0» не уничтожена. Поэтому, с технической точки зрения, оснований для отказа в совершении регистрационных действий исследуемого автомобиля не имеется.

Установить, когда именно выполнялись работы по установке дополнительного оборудования – привода замка капота, в результате которых частично поврежден элемент идентификационной маркировки, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела объективной технической информации о выполнении работ, связанных с установкой дополнительного замка капота типа DEFENTIME V5 DOUBLELOCK двойная сфера с приводом замка DEFENTIME V1.

Из представленных на исследование материалов следует, что автомобильная противоугонная система «АСПИД HARD» установлена на автомобиль 05.04.2015 г., до постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД (06.04.2015 г.). При этом в материалах дела отсутствует информация о том, входила ли установка дополнительного замка капота DEFENTIME V5 DOUBLELOCK двойная сфера с приводом замка DEFENTIME V1 в комплекс монтажных работ по установке противоугонной системы «АСПИД HARD». Исходя из практического опыта эксперта, в подавляющем большинстве случаев дополнительный замок капота устанавливается совместно с противоугонной системой (сигнализацией) для предотвращения несанкционированного отключения блока противоугонной системы, хищения дорогостоящих элементов оборудования машины, расположенных в подкапотном пространстве.

Возникновение повреждения фрагмента цифры «0», являющейся составной частью идентификационной маркировки исследуемого автомобиля, не связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Повреждение фрагмента цифры «0», являющейся составной частью идентификационной маркировки исследуемого автомобиля возникло в результате механического воздействия режущей кромки крепежного элемента (самореза по металлу), не входящего в заводскую комплектацию автомобиля, при проведении работ по установке дополнительного оборудования – привода замка капота, также не входящего в заводскую комплектацию автомобиля.

Возникший недостаток выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. В данном случае, эксперт может проводить исследование на наличие или отсутствие дефекта. Дефект – это каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным в документации. Поскольку наличие крепежного отверстия в брызговике не противоречит обязательным техническим требованиям, то с технической точки зрения наличие крепежного отверстия не является дефектом, поэтому отсутствует необходимость устранения того, что по определению не является дефектом.

По своему содержанию заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 ГПК РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно основано на непосредственном осмотре экспертом объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленного товара, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела и, кроме того, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд соглашается с представленным заключением эксперта.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом из выводов экспертного заключения следует, что заявленный истцом дефект в недостаток товара в виде поврежденной цифры в идентификационном номере под капотом со стороны отсека для двигателя, с технической точки зрения не препятствует идентификации всей маркировки, так как наличие повреждённого участка не приводит к неоднозначному прочтению поврежденной цифры «0». Конфигурация неповрежденного фрагмента цифры «0» исключает иное прочтение данной цифры, следовательно, цифра «0» не уничтожена, в связи с чем, с технической точки зрения, оснований для отказа в совершении регистрационных действий исследуемого автомобиля не имеется.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что механическое повреждение идентификационного номера не препятствует его прочтению и не является основанием для отказа в государственной регистрации транспортного средства при том, что истцом доказательств обратного не предоставлено. Каких-либо сведений, что истцу было отказано в совершении указанных действий материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется Передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то проданы, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное требование о качестве товара закреплено в ст. 4 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к данному Закону даны понятия недостатка и существенного недостатка товара:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре (к которым относятся транспортные средства) недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней с даты передачи такого товара. По истечении данного срока указанное право потребителя может быть им реализовано только в случае обнаружения существенных недостатков.

Несмотря на то, что покупатель был извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль, поскольку отказ от договора в связи с обнаружением в автомобиле такого недостатка, как повреждение идентификационного номера был заявлен ФИО1 06 апреля 2022 г., то есть в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока с даты передачи автомобиля, установления признака существенности недостатка не требуется.

В силу положений действующего законодательства транспортные средства, используемые на территории Российской Федерации должны иметь индивидуальные характеризующие данную вещь признаки в виде идентификационного номера.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

По смыслу данного Федерального закона идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства транспортного средства, в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера относится к регистрационным данным транспортного средства (п. 5 ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона).

Согласно ст. 16 данного Федерального закона при постановке транспортного средства на государственный учет, внесений в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства, в ходе которого осуществляются его идентификация.

Таким образом, для совершения регистрационных действий, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Соответственно, по смыслу данных норм закона товар, имеющий механическое повреждение идентификационного номера, перестает отвечать требованиям закона.

Наличие повреждений VIN номера транспортного средства, являющегося уникальной характеристикой данного вида товара, не оспаривалось ответчиком (протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 г.).

Доказательств того, что продавец оговорил наличие данного недостатка при передаче товара покупателю, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным п.5.9 Договора №ФДМ/ОСЗ/П-0045368 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.03.2022 года, признании договора №ФДМ/ОСЗ/П-0045368 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.03.2022 года расторгнутым на основании уведомления истца от 06.04.2022 года об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору в размере 2 092 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой с учетом заявленных истцом требований, за период с 22.04.2022 года по 21.02.2024 года составляет 14 037 320 руб., учитывая, что размер неустойки не должен превышать стоимость размера возвращенных денежных средств по договору, к взысканию подлежит сумма в размере 2 092 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата цены, уплаченной за автомобиль, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Данные требования подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалы дела также содержат сведения, подтверждающие необходимость несения заявленных истцом расходов в размере 153 113, 80 руб., в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию указанные убытки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере 2 168 556, 90 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 34 133, 25 руб., почтовые расходы в размере 530, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.5.9 Договора №ФДМ/ОСЗ/П-0045368 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.03.2022 года, заключенного между ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) и АО «РОЛЬФ» (ИНН: <***>).

Признать договор №ФДМ/ОСЗ/П-0045368 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.03.2022 года, заключенный между ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) и АО «РОЛЬФ» (ИНН: <***>) расторгнутым на основании уведомления истца от 06.04.2022 года об отказе от исполнения договора.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) денежные средства по договору в размере 2 092 000 руб., убытки в размере 153 113, 80 руб., неустойку в размере 2 092 000 руб., штрафа в размере 2 168 556, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 133, 25 руб., почтовые расходы в расходы в размере 530, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.