Решение по делу № 2-1289/2023 от 11.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи, признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности погасить задолженность по кредитному договору, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «МВМ», АКБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи, признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности погасить задолженность по кредитному договору, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи, признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности погасить задолженность по кредитному договору, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине эльдорадо ООО «МВМ» приобрела фотоаппарат Canon EOS 2000D EF-S 18-55 III Kit и телевизор LG 55UN74006LA, общей стоимостью <данные изъяты>. Указанное имущество было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». Денежные средства по кредитному договору были перечислены Банком на счет продавца.

Указанный товар ей продавцом передан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договора купли-продажи и кредитного договора. ООО «МВМ» вернул Банку только часть денежных средств и только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она понесла убытки по уплате процентов за пользование кредитом. Остаток денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> ООО «МВМ» до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>; а также признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными ДД.ММ.ГГГГ, названный кредитный договор считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «МВМ» обязанность погасить задолженность по спорному кредитному договору, с возмещением всех убытков и неустоек на момент подачи иск; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и уточнениям к иску.

Представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель истца ФИО8 по ордеру ФИО11, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статья 487 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Законом устанавливается, что неустойку (пени) исполнитель уплачивает как за просрочку начала оказания услуги, так и за просрочку срока ее окончания по отдельности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 13 пункта 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и статьями 15, 463, 398 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункта 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, действующим на момент заключения спорного договора купли-продажи, при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в магазине эльдорадо ООО «МВМ» приобрела фотоаппарат Canon EOS 2000D EF-S 18-55 III Kit и телевизор LG 55UN74006LA, общей стоимостью 64782 рубля, а также сертификаты «Экспресс-сервис», общей стоимостью <данные изъяты>, что следует из товарного и кассового чеков (том 1 л.д. 5, 6).

В товарном чеке ОП «Магазин № А320 <адрес>» ООО «МВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанных приобретенных истцом товара и сертификатов указана в размере <данные изъяты>, с учетом компенсации процентов банку в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

Из указанного товарного чека усматривается, что названные товары были заказаны с удаленного склада.

Оплата указанных товаров истцом произведена за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно справке ООО «МВМ» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 ссылается на то, что спорный товар ей ООО «МВМ» до настоящего времени не передан, что дает ей право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и право требовать возмещения убытков, причиненных ей вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении спорного договора ФИО8 была озвучена дата поставки товара в магазин с удаленного склада – ДД.ММ.ГГГГ. Товар был поставлен в магазин ДД.ММ.ГГГГ, о чем на номер телефона истца ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ отправлено СМС-сообщение, с указанием адреса магазина, откуда можно забрать товар и времени работы магазина (том 2, л.д. 19-25, 48, 53).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ООО «МВМ» не было исполнено обязательство по передаче ей спорного товара не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец также в обоснование исковых требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «МВМ» с требованием об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, а также в кредитное учреждение об аннулировании кредитного договора.

Между тем, данные, подтверждающие обращение истца к ответчику ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

При этом, в дело представлено заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой предприятия торговли ООО «МВМ» о его получении, в котором она заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, путем их перечисления на ее счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислены на счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), денежные средства в размере 64782 рублей, которые КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были зачтены в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил оплаченные истцом за товар денежные средства, путем их перечисления в Банк. При этом размер перечисленной в Банк суммы был ниже размера указанного в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5).

Вместе с тем, из кассового чека усматривается, что стоимость приобретенного истцом товара составляет не <данные изъяты> (том 1, л.д. 6). Оставшаяся сумма является процентами банка, что следует из товарного чека (том 1, л.д. 5). Аналогичным образом стоимость приобретенных истцом сертификатов составляет не <данные изъяты>, как указано в товарном чеке (том 1 л.д. 5), а <данные изъяты>, что следует из кассового чека (том 1 л.д. 6). Общая сумма приобретенных истцом товаров и услуг составила <данные изъяты>, что также следует и из заключенного истцом кредитного договора, согласно которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> из которых на оплату товаров и услуг, приобретенных у предприятия торговли, перечислено <данные изъяты>. Данные обстоятельства также следуют и из выписки по счету истца, из которой усматривается в счет оплаты товаров и услуг по поручению истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. В оставшуюся сумму тела кредита были включены комиссии банка за подключение в сервис-пакетам «Финансовая защита» (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, ООО «МВМ» возвращая ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере <данные изъяты>, в полном объеме исполнил обязательства по возврату всей стоимости приобретенного истцом товара на следующий день, после отказа истца от исполнения договора, то есть и без нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Данных о том, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась к продавцу с заявлением об отказе от договора купли-продажи, материалы дела в себе не содержат и судом не добыто. Тогда как обращение истца к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отказе от исполнения кредитного договора не свидетельствует об обращении истца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи к ООО «МВМ». Представленное истцом суду заявление КБ «Ренессанс» Кредит» (ООО) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по спорному кредитному договору в ООО «МВМ» также нельзя принять во внимание в качестве доказательств уклонения ответчика ООО «МВМ» от исполнения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи. В отсутствии соответствующего волеизъявления истца у ООО «МВМ» не возникло обязательств по возврату ей уплаченной за товар суммы.

Нельзя принять во внимание и доводы истца о том, что ООО 2МВМ» вернуло только часть уплаченной ею по договору купли-продажи денежных средств. Сумма в размере <данные изъяты> ей ООО «МВМ» до настоящего времени не возвращена.

Так действительно, согласно общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», в том числе на интернет страницы магазина Эльдорадо ООО «МВМ», оплачиваемая истцом услуга (товар) - сертификат «Экспресс-сервис», по своей сути, является программой дополнительного сервисного обслуживания приобретенного истцом товара, представляющего собой расширенную программу гарантийного обслуживания (дополнительная гарантия приобретенного товара).

Таким образом, оплата истцом указанных сертификатов на сумму <данные изъяты> является оплатой сопутствующих товаров – дополнительного гарантийного обслуживания приобретенной бытовой техники, а, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой (самостоятельным товаром), которой истец сможет воспользоваться и после отказа от исполнения договора купли-продажи бытовой техники.

Принимая во внимание, что сертификаты «Экспресс-сервис» приобретались истцом в связи покупкой фотоаппарата и телевизора, а расторжение договора купли-продажи данных фотоаппарата и телевизора, исключает возможность и необходимость использования данных услуг, суд полагает, что уплаченная по договору сумма на оплату указанных сертификатов должна была быть ей возвращена при расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сертификаты «Экспресс-сервис» являются предметом договоров страхования, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование».

Сумма в счет оплаты указанных сертификатов (страховая премия) в размере <данные изъяты> была перечислена ООО «МВМ» в АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты названных договоров страхования.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика ООО «МВМ», не опровергнутых истцом», а также дополнительных соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 27, 28).

Из указанных дополнительных соглашений следует, что истец и АО «АльфаСтрахование» достигли соглашения о досрочном прекращении договоров страхования, заключенных ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорного договора купли-продажи, с возвратом части уплаченной истцом страховой премии на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что по спорному договору купли-продажи товаров и услуг истцу в общей сложности по ее заявлениям об отказе от исполнения договора была возвращена сумма в размере <данные изъяты>, вместо суммы <данные изъяты>. Уплаченная истцом сумма за товар была возвращена ООО «МВМ» в полном объеме. Также истцу была возвращена часть уплаченной суммы за сертификаты в размере <данные изъяты>. Тогда как размер невозвращенной суммы составляет <данные изъяты> и данная сумма удержана АО «АльфаСтрахование», к которому истец требований в настоящем иске не предъявляет.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «МВМ» уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, у суда отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ», поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом одностороннего отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора, он считается расторгнутым с даты уведомления истца ответчика об отказе от него.

Учитывая отсутствие доказательств тому, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась к продавцу товара ООО «МВМ» с заявлением об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что обязательства по возврату стоимости товара были исполнены ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после обращения истца с соответствующим заявлением, а также учитывая, что ООО «МВМ» не являлся лицом, обязанным возвратить истцу уплаченные по договорам страхования страховые премии (сертификаты экспресс-сервис), основания для взыскания с ООО «МВМ» убытков в виде задолженности по кредитному договору, начисленных на указанную задолженность процентов, штрафов и неустойки, у суда также не имеется.

Суммы начисленных истцу штрафов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за счет ответчика ООО «МВМ» компенсации не подлежат также и ввиду того, что ненадлежащее исполнение истцом кредитных обязательств, не может быть поставлено в вину продавца товара.

Учитывая, что обязательства ООО «МВМ» по поставке товара с удаленного склада в магазин и уведомление покупателя о возможности забрать товар с магазина были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, а также принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года), тогда как денежные средства, уплаченные по договору были возвращены продавцом истцу на следующий день после обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки.

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, тогда как из выписки по счету истца, справок Банка и пояснений представителя Банка, изложенных в письменном возражении на иск, обязательства по спорному кредитному договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, имеется задолженность, с учетом того, что внося денежные средства в погашение основного долга истец, как заемщик с заявлением о досрочном погашении (частичном погашении) кредита в Банк не обращалась (доказательств обратному суду не представлено), суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании обязательств по спорному кредитному договору исполненными 14 апреля 2021 года, а также признания кредитного договора расторгнутым с 15 сентября 2020 года. Предусмотренные законом оснований для возложения на ООО «МВМ» обязанности погасить за истца имеющуюся по кредитному договору задолженность, отсутствую.

Поскольку в данном случае не установлен факт нарушения права истца как потребителя, ни ООО «МВМ», ни КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суд не усматривает основания и для взыскания с данных ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежать удовлетворению и требования истца от взыскании понесенных по делу судебных расходов, поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются судом в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «МВМ», АКБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи, признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности погасить задолженность по кредитному договору, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова