Дело №2-5100/2022 14 июля 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2022-001860-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать долю ответчика в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли на спорное жилое помещение после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, признав право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за истцом.

В обоснование требований истец указывает на то, что истцу принадлежит на праве собственности 7/8 долей в квартире по указанному адресу, 1/8 доля в праве собственности принадлежит ответчику. Истец несет бремя по содержанию имущества, а также расходы по оплате коммунальных платежей. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, ответчик не участвует в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, совместное проживание в одной квартире невозможно, в связи с наличием долгов у ответчика на его долю наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец предлагала ответчику продать квартиру, но получила отказ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.4, п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> передана безвозмездно в долевую собственность гражданам по договору №58-40 от 11.04.2006, в том числе истцу и ответчику по 1/8 доле каждому (л.д.10-14).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность переданы 5/8 доли в спорном жилом помещении (л.д. 16-17, 19). На основании договора купли продажи истцом приобретена доля в размере 1/8 в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 23-29).

Спорное жилое помещение – квартира состоит из 4 комнат, общей площадью 76,80 кв.м, жилой площадью 54,30 кв.м (л.д. 43).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: <данные изъяты> (л.д.43).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указывая на то, что истец является его матерью, у них сложились конфликтные отношения, в указанной квартире он проживает постоянно со своей семьей, иного жилого помещения у него в собственности нет, в подтверждение указанного обстоятельства представлена выписка из ЕГРП (л.д. 44-45).

Установив, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с семьей, иного жилого помещения в собственности не имеет, таким образом, наличие всех перечисленных законодателем условий для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.