КОПИЯ УИД 77RS0007-02-2022-019055-48
дело № 2а-4015/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Каримова С.Р.,
при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., оперуполномоченному отделению «А» и взаимодействия с УФСИН России по ... УНК Министерства внутренних дел по ... ФИО2 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ... об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование иска указано, что ..., при пересечении границы Российской Федерации, административного истца уведомили о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему закрыт до ....
ФИО1 с решением о неразрешении въезда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает его семья, а именно мать - ФИО3, отец - ФИО4, брат - ФИО1, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в России. Указывает, что проживал в Российской Федерации с самого детства, получил российское образование, на территории Республики Азербайджан имущества и близких родственников не имеет.
Административный истец считает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не было учтено его семейное положение и наличие на территории Российской Федерации членов его семьи.
На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В судебном заседании защитник административного истца – адвокат ФИО5 просил административный иск удовлетворить, пояснил, что фактически просит признать решение о неразрешенииФИО1 въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
Представитель административного ответчика МВД по ... – ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что основанием для принятия решения о запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации явилось наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Административный ответчик оперуполномоченный отделения «А» и взаимодействия с УФСИН России по ... УНК МВД по ... ФИО2, заинтересованное лицо - начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по ... ФИО7 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 родился ... в городе ....
Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей родителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4 следует, что административный истец проживал на территории Российской Федерации с 1998-1999 годов.
Приговором Альметьевского городского суда ... от ... ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.
По отбытию срока наказания ... освобожден из мест лишения свободы.
Решением оперуполномоченного отделения «А» и взаимодействия с УФСИН России по ... УНК МВД по ... ФИО2, утверждённым заместителем министра внутренних дел по ... ФИО8 ..., ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В указанный перечень включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является лицом имеющим судимость за совершенное им на территории Российской Федерации тяжкого преступления, посягающего на безопасность здоровья населения и не имеющего законных оснований находиться на территории Российской Федерации, суд полагает, что у административного ответчика имелись все правовые основания для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением прав ФИО1, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таком положении суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым МВД по Республике Татарстан вынесено решение от 18 октября 2018 года.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.
Учитывая, что совершение указанных выше преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), суд считает, что решение МВД по ... о неразрешенииФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.
Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).
Тот факт, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО1, не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным. Принимая оспариваемое решение МВД по ... отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
В данном случае суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны здоровья.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в законном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, покинул территорию Российской Федерации сразу после отбытия наказания по приговору от ..., проживает на территории гражданской принадлежности с 2017 года, сведений о принятии им попыток въехать на территорию Российской Федерации до 2022 года материалы дела не содержат.
При таком положении на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.
Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ...).
В данном случае суд не усматривает нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, которые, по мнению суда, имеют приоритетное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таком положении оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., оперуполномоченному отделению «А» и взаимодействия с УФСИН России по ... УНК Министерства внутренних дел по ... ФИО2 об отмене решения о ФИО1, ... года рождения, въезда в Российскую Федерацию от ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов
Копия верна.
Судья С.Р. Каримов