77RS0012-02-2024-001824-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о собственнике автомобиля,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ***, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный Nº ***, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 21.06.2019 года между ответчиками, и исключении записи о постановке автомобиля на учет на имя ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи заключённым 10.04.2019 года с ФИО3. 20.05.20219 года к истцу обратился ФИО4 и попросил данный автомобиль в пользование без внесения денежных средств. До настоящего времени ФИО4 автомобиль не вернул, на связь выходит. В рамках материала проверки сообщения о преступлении КУСП-6100 от 16.03.2022 г. по заявлению истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2019 г. вышеуказанный автомобиль был продан за 1 150 000 рублей в собственность ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. В материалы проверки сам договор до настоящего времени не поступил. Сведения о собственнике получены из карточки учёта транспортного средства. Полагает, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании сфальсифицированного договора, заключённого между ФИО2 и ФИО3.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи автомобиля ***, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный Nº ***, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в собственность ФИО2
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно позиции, изложенной в письменных возражениях третьего лица - 21.06.2019 года Ответчик в присутствии ФИО5 приобрела у лиц, профессионально занимающимися продажей автотранспортных средств - Истца и ФИО4 указанный автомобиль. Истцом был передан оригинал паспорта ТС и комплект ключей на автомобиль, вместе с договором, подписанным ФИО3 Ответчик, действуя добросовестно, совместно с ФИО5 позвонила ФИО3 с просьбой подтвердить как сам факт продажи автомобиля, так и техническое состояние автомобиля. То есть фактически автомобиль выбыл из владения Истца и ФИО3 по их воле и с их согласия.
Ответчик ФИО3 подтвердила то обстоятельство что в июле 2019 года ей звонили по подтверждению продажи и технического состояния автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил что в июне 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО5, искавший автомобиль для покупки своей жене в качестве подарка – ФИО2 Свидетель обратился к нескольким лицам, занимавшимся перепродажей автомобилей на постоянной основе, в том числе к ФИО4 Через несколько дней ФИО8 перезвонил и предложил к покупке автомобиль ***, 2015 года выпуска, цвет черный, в случае согласия готов был пригнать автомобиль в город Оренбург. В день продажи автомобиля в городе Оренбурге, ФИО4 заехал за ним в сопровождении другого мужчины, представившимся Евгением, компаньоном ФИО4 по продаже автомобилей, впоследствии от ФИО4 он узнал, что фамилия Евгения – Гаврыш. После чего они вместе поехали по адресу, предложенному ФИО5: ***, где встретились с ФИО5, которому при встрече ФИО1 была представлена папка с правоустанавливающими документами: подписанным договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. После передачи папки с документами, ФИО5 оплатил стоимость автомобиля. Часть денежных средств была передана Свидетелю в качестве вознаграждения за поиск автомобиля (комиссии), после чего оставшаяся часть была переданы ФИО1 и ФИО4 Автомобиль после передачи денежных средств, был передан на хранение Свидетелю до следующего дня, когда автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД.
При регистрации автомобиля был загнан в ангар для прохождения технического осмотра. При осмотре в ангаре сотрудник ГИБДД сказал «что-то не так», Свидетель позвонил ФИО4, тот в течении короткого времени подъехал к ангару, переговорил с инспектором и автомобиль выпустили. После этого ФИО4 при Свидетеле позвонил ФИО1 и пояснил что регистрация прошла успешно. Впоследствии Свидетель узнал, что подобный настоящему судебный спор, случился и с другим человеком – Эдисоном Саридисом, которому ФИО4 и ФИО1 продали иной автомобиль – ***.
Свидетелю при опросе была показана фотография из материалов проверки КУСП-6100 от 16.03.2022 г. с фотографией ФИО1 Свидетель подтвердил, что это фотография человека, находившегося при продаже автомобиля вместе с ФИО4
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли (Определение Верховного суда РФ от 16 марта 2021 г. N 5-КГ20-141-К2).
Соответственно суд делает вывод, что ФИО1 знал о продаже автомобиля по договору от 21.06.2019 г. с момента заключения такого договора, не возражал против передачи автомобиля в собственность ФИО2, совместно с ФИО4 непосредственно передал данный автомобиль Ответчику и третьему лицу, автомобиль выбыл из пользования Истца по его воле.
Представитель третьего лица ФИО5 в своих возражениях указывает на злоупотребление Истцом своим правом и действиями в обход закона с целью получения для себя необоснованной выгоды. В обосновании данного довода третье лицо ссылается на следующие обстоятельства.
Сделка по купле-продаже автомобиля между Ответчиками была совершена 21.06.2025 года. Сделка между Истцом и ФИО9 якобы была совершена 10.04.2019 года. В полицию истец обратился 16.03.2022 года. Исковое заявление было подано только 16.08.2023 года. Истец обратился с заявлением в полицию лишь спустя почти три года после того, как ФИО2 приобрела автомобиль.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующей на момент совершения сделки) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, … в течение 10 суток после приобретения, … или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Однако Истец не переоформил в течении 10 дней на себя спорный автомобиль после того, как 2019 якобы заключил договор купли-продажи с ФИО3, хотя переоформление автомобиля является обязанностью Покупателя. При этом ФИО2, действуя добросовестно, переоформила ТС сразу после сделки купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Подобное недобросовестное поведение Истца носит систематический характер. В частности, в рамках дела № 2-61/2024 (2-1515/2023;), рассмотренном в Ставропольском районном суде города Тольятти, (номер дела в Самарском областном суде - 33-8498/2024) Истец также якобы предоставил ТС ФИО4 и также спустя 3 года обратился в суд за истребованием автомобиля из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований Истцу было отказано с указанием на его недобросовестность. Судебный акт по указанному судебному спору был приобщён к материалам настоящего дела.
Учитывая, что Истец фактически самостоятельно осуществил сделку по продаже автотранспортного средства, получил встречное исполнение по сделке в размере стоимости автомобиля, и при этом подал указанные исковые требования, суд делает вывод о недобросовестном поведении Истца, направленном на получение необоснованной выгоды в виде получения права собственности на автотранспортное средство.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, также отмечает, что учитывая обязанность истца зарегистрировать ТС на себя согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действуя добросовестно, не мог не знать о том, что автомобиль фактически выбыл из его владения, пользования и распоряжения с момента регистрации автотранспортного средства (21.06.2019 г.) – с даты после которой он уже не мог произвести регистрацию права собственности на автомобиль. Узнать о надлежащем ответчике Истец мог, как из отказа в регистрации ТС, так и в случае подачи заявления в органы МВД (аналогично порядку действий при обращении в полицию 16.03.2022 года). Однако, надлежащих мер не принял.
Судом установлено, что истец присутствовал при продаже автомобиля и знал о заключении договора 21.06.2019 года, не предпринял меры по регистрации транспортного средства на себя.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о собственнике автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.
Судья: