Решение по делу № 2-1198/2024 от 16.01.2026 - об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, об обязании за счет средств бюджета Санкт – Петербурга провести работы по переформированию земельного участка.

78RS0021-01-2024-001764-20

Дело № 2-376/2025 22 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца Мохамед – ФИО1 – ФИО2

Представителя ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2025 по исковому заявлению Мохамед – ФИО1 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, об обязании за счет средств бюджета Санкт – Петербурга провести работы по переформированию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мохамед – ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт принятия истцом Мохамед – ФИО1 наследства после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО22., жилой дом, площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту решения – спорный жилой дом), признать за Мохамед – ФИО1 в порядке наследования право собственности на вышеуказанный жилой дом, обязать ответчиков за счет средств бюджета Санкт-Петербурга провести работы по переформированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до площади 1 200 кв.м. и заключить договор о передаче его в собственность истца, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23, его наследником по завещанию является Мохамед – ФИО1, после смерти ФИО24 истец не обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно приняла в наследство личные вещи наследодателя, иных наследников вышестоящей очереди, кроме истца, у ФИО25 нет, при жизни ФИО26 заключил договор передачи спорного жилого дома в собственность, но право собственности на вышеуказанный жилой дом при жизни наследодатель не зарегистрировал на свое имя, однако неоднократно обращался в суд и в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для оформления права собственности (л.д. 8, 24-25 т. 1).

Истец Мохамед – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила об их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того обстоятельства, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности г. Санкт-Петербургу, в удовлетворении требований наследодателя о признании за ним права собственности на указанный дом было отказано решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу № №, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (л.д. 215-216).

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, спорный жилой дом не входит в состав наследственного имущества, поскольку наследодатель не являлся собственником указанного домам, оснований для обязания ответчиков сформировать земельный участок и передать его в собственность истца также не имеется, поскольку предоставление гражданину земельного участка, находящего в государственной собственности, происходит в соответствии со специальной процедурой, вместе с тем истец не обращалась в КИО СПб с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (л.д. 64-66 т. 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 на бланке № было удостоверено завещание ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество Мохамед – ФИО1 (истцу) (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умер (л.д. 10 т. 1).

После смерти ФИО30 истец с заявлением о принятии наследственного имущества к нотариусу не обращалась, что истцом не оспаривалось.

Согласно сведениям ФНП наследственных дел после смерти ФИО31 не заводилось (л.д. 190 т. 1).

В качестве доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства, стороной истца в материалы дела представлены фотографии коллекции саперных лопаток ФИО32, которые Мохамед – ФИО1 забрала после смерти наследодателя. Также истец указывает, что приняла в качестве наследственного имущества, принадлежащие ФИО33 иные вещи: картины, фарфор, китайский фарфоровый сервиз, старинный швейный манекен, книги и семейные фото наследодателя, а также его документы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО34, ФИО35 ФИО36 и ФИО37

Свидетель ФИО38 пояснил суду, что в день гибели ФИО39 – хозяина дома в Разливе, ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель с товарищем приехал на место происшествия ближе к вечеру, дом уже сгорел, вокруг было скопление людей, которые забирали имущество ФИО40 из его дома, свидетель с товарищем успели взять несколько картин и графику, также там присутствовала Лидия Константиновна, соседка, которая с помощником забрала коллекцию лопаток, которую свидетель видел в доме ФИО41, и которая в настоящее время находится в квартире истца. Около дома не было полицейских, но были останки ФИО42 на улице. В дальнейшем приехала машина скорой помощи, и сотрудники погрузили тело в скорую. Некоторое количество вещей было разобрано посторонними людьми, которых свидетель не знает. Оставшееся имущество было перевезено в дом Лидии Константиновны для спасения, также часть вещей забрал коллега ФИО43., ФИО которого свидетель не знает, но видел его в доме ФИО44 Свидетель пояснил, что ему знакома истец ФИО5 как женщина ФИО45, с которой последний проживал с конца 90-х годов по начало 2000-х годов, на момент смерти ФИО46 они не проживали совместно, на месте происшествия истца не было, она проживала во Франции. Самого ФИО47 свидетель знает всю жизнь, знаком с дочерью истца ФИО48, они общались в детстве. Свидетель показал суду, что приехал 23.12.2022 для подготовки работ по установке газового оборудования, оборудование сохранилось, но в тот день его забрал посторонний человек. Картины, коллекцию лопаток, имущество, что передал коллега ФИО49, принадлежавшие ФИО50, свидетель передал представителю истца ФИО6 Ивановне, которая в последствие передала их истцу. Имущество было передано истцу, как наследнице ФИО51, о том, что она является наследником, свидетелю сообщил сам ФИО52 Свидетель пояснил, что ФИО5 проживает во Франции, в Санкт-Петербурге у нее есть квартира, в которой свидетель был только в детстве. Когда истец приезжала в Санкт-Петербург, свидетель видел бывшую жену покойного брата истца Ирину, и именно туда было перевезено имущество. Со слов Лейлы Аркадьевны наследственное имущество находится у нее (истца), где фактически находится наследственное имущество в настоящее время свидетель не смог пояснить.

Свидетель ФИО53 пояснила суду, что Лейла Аркадьевна проживала с ее соседом ФИО54 и с дочерью. Они жили в доме ФИО55., затем примерно в 1996 году она уехала за границу, в Бельгию. В конце 90-х годов свидетель ее видела. С ФИО56 свидетель была знакома более 50 лет, дружили семьями, у него была коллекция саперных лопаток. Когда случился пожар в его доме, ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель позвонила сыну покойного друга ФИО57 сообщила о трагедии. В доме выгорело все, кроме веранды, и стены, где были развешены лопатки. Свидетель с иными лицами вынесли из дома лопатки и посуду. В первой половине 2023 года, когда свидетелю стало известно, что ФИО58 составил завещание на Лейлу, свидетель передала имущество ФИО59. Они отвезли имущество истице, точнее вдове брата Лейлы, затем она передала их истице на ул. Типанова, точный адрес сказать не смогла. О том, что ФИО60 оставил завещание, свидетелю сообщила ФИО61, она вела все документы ФИО62 Относительно совершения ФИО63 действий по приватизации спорного жилого дома, свидетель указала, что ФИО64 бился много лет, и свидетель давала показания о приватизации дома и участка.

Свидетель ФИО65 пояснил суду, что знаком с Мохамед – ФИО1 более 10 лет примерно с 2010-2013 года, это гражданская супруга ФИО66, который был его коллегой. Когда свидетель узнал, что случился несчастный случай (пожар), в тот же день приехал, надеялся что ФИО67 живой, они с его (ФИО68.) соседкой спасали оставшееся имущество. Самое ценное - саперные лопатки. Он погиб зимой, и весной свидетель передавал имущество знакомой Лейлы - Ирине, на ул. Типанова. ФИО69 говорил свидетелю, что Лейла его единственная близкая душа и все имущество он передает ей. Про завещание свидетель знал с его слов. ФИО70 на момент смерти проживал один, истец живет во Франции, с истцом свидетель виделся в прошлом году в июне. Наследственное имущество, в том числе более 100 лопаток, книги, картины, свидетель с ФИО71 привозили от Лидии Константиновны и передавали Ирине, с которой они взаимодействовали, когда ФИО72 лежал в больнице с декабря 2020 по середину апреля 2021, свидетель его навещал, они с ней навещали его, в этот период Лейла Аркадьевна тоже приезжала. Наследственное имущество свидетель с ФИО7 перевезли на <адрес>, где оно сейчас не знает.

Свидетель ФИО73 пояснила суду, что ФИО5 является родной сестрой ее покойного мужа. В августе 2021 ФИО74 попал в больницу № 40 г. Сестрорецка, лежал в реанимации, затем был переведен в больницу на Фонтанке, он был парализован, в больнице лежал около полугода, свидетель с ФИО5 нанимали сиделок и иных врачей, чтобы поставить его на ноги, что в итоге получилось. В апреле 2022 наследодатель выписался из больницы, более менее в нормальном состоянии, сам ходил и обслуживал себя, сама истец приехала только после его выписки, и они со свидетелем помогали ФИО75, покупали лекарства. ФИО76 попросил истца приехать и забрать ценные для него вещи, свидетель с истцом приезжали к нему в <адрес> и забирали вещи, а именно несколько картин, старинную книгу – биография Наполеона, другие старинные книги и коллекцию старинных открыток, а также старинный столик, в октябре 2022 истец уехала, в декабре 2022 истцу позвонил ФИО78 и сообщил о том, что ФИО77 трагически погиб. Относительно имущества, спасенного после пожара, свидетель указала, что в марте 2023 приехали ФИО79 и ФИО80, и они привезли в квартиру свидетеля на Московском пр. саперские лопатки, 4-5 картин, старинный манекен, швейную машинку Зингер, принадлежавшие ФИО81, свидетель не могла хранить наследственное имущество у себя в квартире, поэтому они взяли ключи от квартиры ФИО82 на <адрес> и перевезли вещи туда. ФИО5 уезжает к дочери во Францию, либо к маме в Липецк. ФИО5 после смерти ФИО83 возвратила свидетелю денежные средства в размере 128 000 руб., которые свидетель тратила на лечение ФИО84 в 2021-2022 годах. Свидетелю для обозрения были представлены фотографии саперных лопаток, имеющихся в материалах дела, и свидетель подтвердила, что указанные лопатки принадлежали ФИО85 и были привезены к ней после его смерти. Сам ФИО86 при жизни хотел передать коллекцию лопаток в музей. Свидетель подтвердила, что ФИО5 оплатила коммунальные платежи, долгов у ФИО87 по оплате жилья не имеется, также истец закрыла кредит ФИО88

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, их показания последовательны, четки, согласованы между собой и с позицией истца, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

Как указано выше, ФИО89 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что Мохамед – ФИО1 не предприняла действий по фактическому принятию наследства, поскольку как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей, лично Мохамед – ФИО1 никаких вещей наследодателя не забирала после его смерти, все вещи были перевезены ее знакомыми и знакомыми ФИО90 в ее квартиру, вместе с тем, доказательств, что данные действия свидетелей были совершены по просьбе самой Мохамед – ФИО1 как ее волеизъявление на принятие наследства, а не по инициативе ее знакомых в материалы дела не представлено. Оплата задолженностей наследодателя, как усматривается из представленных в материалы дела квитанций, имела место быть в 2025, то есть по истечению шестимесячного срока для принятия наследства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия ей наследственного имущества после смерти ФИО91

Поскольку в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства истцу отказано, также не усматривается оснований для удовлетворения производных требований о включении спорного дома в наследственную массу и признании за истцом права собственности на указанный дом.

Суд также полагает возможным отметить, что оснований для удовлетворения производных требований также не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО92 к Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт – Петербургу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок.

В рамках указанного дела ФИО93 (наследодатель), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт – Петербургу о признании права собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2 612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, об обязании Управления Росреестра по Санкт – Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 218-226 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО94 – без удовлетворения (л.д. 227-237 т. 1)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 1-8 т. 2).

Из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2№ следует:

«По сведениям ЕГРН, спорный жилой дом площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке площадью 2 612 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 1912 года постройки, принадлежит на праве собственности городу Санкт – Петербургу.

Спорный земельный участок площадью 2 612 кв.м. образован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения КЗРиЗ № № от 20.04.2015, кадастровый учет осуществлен 05.06.2015, кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО95. 19.05.2015, квалификационный аттестат кадастрового инженера № №.

Спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (срок снятия с кадастрового учета 5 лет, то есть 06.06.2020).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 15.10.1993 по делу № №, вступившим в законную силу, за ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на жилое помещение в виде домовладения <адрес>.

На основании распоряжения главы администрации Сестрорецкого района Санкт – Петербурга от 07.02.1994 № №, ФИО97 на семью в составе одного человека был выдан ордер № № на право занятия жилого помещения площадью 37,0 кв.м., состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.

ФИО98 постоянно зарегистрирован (прописан) с 17.03.1994 и постоянно проживает в спорном жилом доме на основании указанного ордера.

22.04.2013 года между СПб ГБУ «Горжилобмен» и ФИО99 заключен договор № № передачи спорного жилого дома в собственность.

Уведомлением от 14.09.2017 Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома ФИО100 было отказано по причине не предоставления документов о предоставлении ФИО101 в собственность земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации жилой дом; в договоре адрес дома указан: <адрес>, тогда как по сведениям Государственного кадастра недвижимости адрес жилого дома: <адрес>; заявление на переход права собственности Санкт – Петербурга на жилой дом в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу не представлено; не представлен подлинный экземпляр договора передачи жилого дома в собственность от 22.04.2013.

В договор № № передачи спорного жилого дома в собственность от 22.04.2013 были внесены изменения в части указания адреса объекта. Однако в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома ФИО102 было отказано.

ФИО103 обращался в Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка площадью 2 612 кв.м.

Из ответа Комитета следует, что документов, подтверждающих предоставление в пользование ФИО104 спорного земельного участка площадью 2 612 кв.м. заявителем не представлено, в связи с чем после осуществления действий по регистрации ФИО105 права собственности на жилой дом, ему может быть предоставлен земельный участок площадью, не превышающей 1 200 кв.м. При этом Комитет готов за счет средств бюджета Санкт – Петербурга провести работы по переформированию земельного участка до площади 1 200 кв.м., впоследствии подлежащей передаче в собственность. После проведения работ по образованию земельного участка площадью 1 200 кв.м. и оформления в отношении него права собственности, Комитетом может быть рассмотрена возможность изменения его границ и площади в рамках образования нового земельного участка в соответствии со сит. 29.28 ЗК РФ.

Право на жилое помещение в виде домовладения № <адрес> было признано за ФИО106 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из мотивировочной части указанного судебного акта, судом были установлены факты проживания ФИО107 в спорном жилом доме и пользования данным домом наравне в нанимателями со всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. На основании указанного судебного решения ФИО108 был выдан ордер на жилое помещение в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилая площадь в спорном жилом доме была предоставлена ФИО109 как члену семьи нанимателя на основании судебного решения и ордера, о чем истцу известно на протяжении всего времени проживания в данном доме.

Кроме того, доводы истцовой стороны о том, что истец владеет спорным жилым домом как своим собственным опровергаются обращениями истца в Жилищный комитет Санкт – Петербурга по вопросу передачи жилого дома в собственность истцу.

На протяжении всего периода проживания в спорном жилом доме истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на весь жилой дом, поскольку ему было достоверно известно о принадлежности жилого дома иным лицам, в частности, его балансодержателю (Сестрорецкому парклесхозу), а затем о регистрации права собственности государства в лице субъекта РФ – города федерального значения Санкт – Петербург на указанный жилой дом.

Показания свидетелей о факте постоянного проживания истца в жилом доме и пользования земельным участком при указанных обстоятельствах основаниями для признания за истцом права собственности на основании положений ст. 234 ГК РФ не являются.

Фактическое проживание истца в спорном жилом доме, равно как и факт постоянной регистрации (прописки) истца в указанном жилом доме, не означает владение спорным жилом домом истцом как своим собственным, в связи с чем основаниями для возникновения права собственности в силу приобретательной давности не являются.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок в силу закона находится в государственной собственности, то приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО110 о признании права собственности на спорный жилой дом и на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению.

Основания для возложения обязанности на Управление Росреестра по Санкт – Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности ФИО111 на спорные объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем, исковые требований истца в указанной части также не подлежат удовлетворению».

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 следует:

«Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.09.2017 Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома ФИО112 было отказано по причине не предоставления документов о предоставлении ФИО113 в собственность земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации жилой дом; в договоре адрес дома указан: <адрес>, тогда как по сведениям Государственного кадастра недвижимости адрес жилого дома; <адрес>; заявление на переход права собственности Санкт - Петербурга на жилой дом в Управление Росреестра по Санкт - Петербургу не представлено; не представлен подлинный экземпляр договора передачи жилого дома в собственность от 22.04.2013.

Уведомлением от 04.12.2020 Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома ФИО114 было повторно отказано по причине не предоставления документов о предоставлении ФИО115 в собственность земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации жилой дом; не представлено заявление на переход права собственности Санкт-Петербурга на жилой дом.

Как следует из материалов дела истец указанные отказы в приватизации спорного имущества не оспорил в установленном порядке, в данном исковом заявлении таких требований заявлено не было, в связи с чем оснований для признания права собственности за истцом спорного жилого дома в порядке приватизации материалы дела не содержат.

Кроме того, отказ в государственной регистрации прав не лишает заявителя возможности вновь обратиться с таким заявлением в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации».

Принимая во внимание, что участниками гражданского дела № № являлись наследодатель и ответчики по настоящему гражданскому делу, предметом спора по делу № 2№ являлся тот же жилой дом, что и в рамках настоящего дела, то суд приходит к выводу, что решение суда от 24.06.2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Санкт-Петербургом, оснований для признании за истцом права собственности на жилой дом не установлено, более того в признании права собственности ФИО116 на указанный дом отказано вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включении спорного дома в наследственную массу после смерти ФИО117

Ссылки истца на то обстоятельство, что спорный жилой дом был передан в собственность наследодателя на основании договора № №, заключенного ФИО118 с СПб ГБУ «Горжилобмен», были предметом рассмотрения судом трех инстанций в рамках гражданского дела № №, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, и суды пришли к выводу, что наличие данного договора не свидетельствует о возникновении у ФИО119 права собственности на спорный жилой дом.

Указание истца на то обстоятельство, что решением суда от 24.06.2021 установлено, что Комитет готов за счет средств бюджета Санкт – Петербурга провести работы по переформированию земельного участка до площади 1 200 кв.м., впоследствии подлежащей передаче в собственность истца, не имеет правового значения, поскольку как указано в решении суда только после осуществления действий по регистрации ФИО120 права собственности на жилой дом, ему может быть предоставлен земельный участок площадью, не превышающей 1 200 кв.м.

Вместе с тем действий, свидетельствующих о том, что ФИО121 в установленном законом порядке была осуществлена приватизация спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности г. Санкт-Петербургу, доказательств, свидетельствующих о возникновении у наследодателя права собственности на указанный жилой дом не представлено, суд приходит к выводу о том, что жилой дом не подлежит включению в наследственную массу ФИО122 следовательно, в удовлетворении требований истца в указанной части, а также в удовлетворении производных требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом, надлежит отказать.

Суд полагает возможным также отметить, что поскольку оснований для включения спорного жилого дома в наследственную массу и для признания за истцом права собственности на указанный дом не имеется, учитывая, что истцом не заявлены требования о включении иного имущества в наследственную массу и признании права собственности на иное наследственное имущество, то оснований для установления факта принятия наследства не имеется, поскольку установление данного факта не повлечет каких-либо юридических последствий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия истцом Мохамед – ФИО1 наследства после смерти ФИО123, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО124, жилого дома, признании за Мохамед – ФИО1 в порядке наследования право собственности на вышеуказанный жилой дом отказано, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков за счет средств бюджета Санкт-Петербурга провести работы по переформированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до площади 1 200 кв.м. и заключить договор о передаче его в собственность истца.

Кроме этого, согласно положениям ст. 39.14 ЗК РФ предоставление образованного земельного участка, находящегося в государственной собственности, гражданину в собственность без проведения торгов осуществляется в следующем порядке;

1) подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка;

2) принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков носит заявительный характер. Возможность предоставления земельного участка определяется после поступления соответствующего заявления.

Таким образом, законом установлена обязательная специальная процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Порядок предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на которых расположены здания, сооружения установлен распоряжением Комитета от 28.02.2018 № 15-р.

Результатом предоставления данной государственной услуги является направление/выдача заявителю копии распоряжения Комитета о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на основании п. 4 ст. 3 Вводного кодекса.

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка Истец в Комитет не обращалась, в связи с чем требования об обязании Комитета оформить документы на приобретение в собственность земельного участка противоречат заявительному принципу предоставления земельных участков, предусмотренному земельным законодательством.

Учитывая изложенное, вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность может быть рассмотрен в случае поступления в Комитет соответствующего заявления, отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков за счет средств бюджета Санкт-Петербурга провести работы по переформированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до площади 1 200 кв.м. и заключить договор о передаче его в собственность истца, не имеется.

Таким образом, исковые требования Мохамед – ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мохамед – ФИО1 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, об обязании за счет средств бюджета Санкт – Петербурга провести работы по переформированию земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 января 2026 года.

Копия верна: Судья: