70RS0003-01-2022-007056-10

2-3246/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Верна» обратилась с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 323 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 27.01.2021 по 05.09.2022 в размере 30 996 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 06.09.2022 по дату фактического обязательства. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2019 ФИО1 к ООО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.11.2019 истец выплатил ответчику страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 185 250 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 13.12.2019 г. №У-19-60692/5010-007, требования ответчика о взыскании с истца выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены частично. Истец произвел ответчику по решению финансового уполномоченного доплату страхового возмещения в размере 491 360 рублей. 23.03.2021 Октябрьским районным судом г, Томска было вынесено решение в рамках дела № 2-61/2021, которым с истца взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 314750 рублей, неустойка за период с 19.11.2019 по 02.02.2021 в размере 323 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей. Решение вступило в силу 04.08.2021. К этому времени истцом было исполнено обязательство по доплате страхового возмещения, неустойки за период с 19.11.2019 по 02.02.2021. Однако указанная сумма на момент вступления решения суда в законную силу уже была выплачена истцом ответчику. Следовательно, действия ответчика были направлены на двойное взыскание задолженности с истца, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правом. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 323 390 рублей.

Представитель истца ООО «Верна», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2019 ФИО1 обратился к ООО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №86261 от 18.11.2019 ООО «Верна» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 185250 рублей.

В силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовый услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. На основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством. Российской Федерации.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 13.12.2019 №У-19-60692/5010-007, с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 314 750 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 610 рублей за период с 27.08.2019 по 18.11.2019, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного ответа в размере 21000 рублей, а также взыскал неустойку с открытым периодом с 27.08.2019 по день фактического исполнения.

Согласно платежному поручению №129835 от 02.02.2021 ООО «Верна» выплатило ФИО1 по решению службы финансового уполномоченного от 13.12.2019 №У-19-60692/5010-007 доплату страхового возмещения в размере 491 360 рублей.

Платежным поручением № 134538 от 22.04.2021 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... возбужденного в отношении ООО «Верна» на основании решения службы финансового уполномоченного от 09.02.2021 №У-19-60692/6000-014 с истца была взыскана сумма в размере 323 390 рублей.

Вместе с тем ответчик с аналогичными требованиями обратился к ООО «Верна» в Октябрьский районный суд ....

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.03.2021, с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 314 750 рублей, неустойка за период с 19.11.2019 по 02.02.2021 в размере 323 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2021.

Согласно инкассовому поручению №246682 от 26.10.2021 с истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа ФС... от ... были взысканы денежные средства в размере 485 865 рублей, в том числе неустойка в размере 323390 рублей.

Таким образом, на дату получения ФИО1 исполнительного листа ООО «Верна» уже была оплачена неустойка в размере 323390 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из представленного истцом расчета неосновательное обогащение ФИО1 составляет 323390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 05.09.2022 - 30 996 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 323 390 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 05.09.2022 в размере 30 996 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п, 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 744 рублей, что подтверждается платежным поручением №139429 от 31.08.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Верна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верна» неосновательное обогащение в размере 323 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 05.09.2022 в размере 30996 рублей.

Начиная с 06.09.2022, взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верна» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6744 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-3246/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-007056-10