К делу № 2-82/2023

УИН 23RS0012-01-2022-002644-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 июля 2023 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что25.03.2022 года между ООО «Рентал Драйв» и ФИО2 заключен договор Аренды №«...», предметом которого является ТС Hyundai Solaris г/н №«...» (VIN №«...») принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Согласно акту приема-передачи ТС было передано ФИО2 в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия ТС Hyundai Solaris г/н №«...» на ТС зафиксированы новые повреждения, которые не были в момент передачи ФИО2 транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться к независимому специалисту для определения стоимости причиненного ущерба (ремонта) ТС Hyundai Solaris г/н №«...». На осмотр 02.08.2022Hyundai Solaris г/н №«...» ФИО2 не явился, однако был уведомлен надлежащем образом посредствам телеграммы. Согласно заключению специалиста №«...», стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) ТС Hyundai Solaris, г/н №«...» (VIN №«...»), составляет 188 900 руб., стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет 138 800 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 188 900 руб.В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялась досудебная претензия с просьбой выплатить причиненный ТС ущерб, а также расходы за услуги эксперта и поскольку претензионные требования не были удовлетворены, ФИО1 обратился с иском в суд.

29.11.2022 производство по делу приостановлено, судом назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н №«...» (VIN №«...») без учета физического износа составляет 160646 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа составляет 123915 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 160 646 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 12.08.2022 по 30.08.2022 в размере 668 руб. 19 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 68 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4426 руб. 30 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 -ФИО4 в судебном заседание на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 ст. 393 ГК РФ содержат то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества “(реальный ущерб)”, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено “(упущенная выгода)”.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Также в определении ВС РФ от 27.02.2018 г. по делу №«...»-КГ17-257 указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как указано в абз. 2, 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору указанное в акте приема-передачи автомобиля Имущество (Приложение № 1 к настоящему Договору) и предоставить его Арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором аренды. Наименование и иные характеристики Имущества, передаваемого Арендатору, определены в Приложении №1 данного Договора (акт приема-передачи автомобиля). Имущество будет использоваться Арендатором для личных нужд.

Пункты 4.2., 4.3. Договора устанавливают, что приемка Имущества оформляется Актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки Имущества и его соответствие показателям, предусмотренным Приложением № 1 к данному Договору. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями Арендатором и Арендодателем.

Стороны считают, что Имущество передано Арендаторам в том состоянии, в котором оно находилось в момент подписания Акта приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора аренды №«...», приемка ТС оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки ТС и его соответствие показателям, предусмотренным приложением № 1 к настоящему договору. Акт приема-передачи подписывается уполномоченным представителем арендатора и арендодателя.

В п. 4.2 договора аренды №«...» указано, что стороны считают, что ТС передано арендатору в том состоянии, в котором оно находилось в момент подписания акта приема-передачи.

Также, согласно п. 4.8 договора аренды №«...», в случае возврата некомплектного ТС арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды №«...», арендатор несет ответственность за сохранность Транспортного средства. Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества – Транспортного средства, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов – переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на арендатора.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2021 между ФИО1 и ООО «Рентал Драйв» заключен договор аренды, в том числе ТС Hyundai Solaris г/н №«...» (VIN №«...»).

25.03.2022 между ООО «Рентал Драйв» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства №«...», предметом которого является ТС Hyundai Solaris г/н №«...» (VIN№«...»). Собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора ФИО2 передано транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №«...» (VIN №«...») во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Автомобиль был предоставлен в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, со всеми необходимыми документами. Претензий к предоставленному ТС Ответчиком не заявлялись.

Актом изъятия транспортного средства от 27.07.2022 зафиксированы многочисленные повреждения переданного ФИО2 транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №«...» (VIN №«...»).

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора ответственность за сохранность имущества, а именно ТС Hyundai Solaris, г/н №«...» (VIN №«...»), несёт арендатор.

Исходя из вышеизложенного, по адресу: <адрес>А, на 02.08.2022 г. в 11:00 ч. был назначен осмотр вышеуказанного автомобиля, для проведения независимой экспертизы – оценки, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству, в результате небрежного обращения с имуществом.

02.08.2022 г. на осмотре транспортного средства Ответчик не явился, был уведомлен надлежащим образом посредствам телеграммы.

Согласно заключению специалиста №«...», стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) ТС Hyundai Solaris, г/н №«...» (VIN №«...»), составляет – 188 900 руб.; стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет: 138 800 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ТС ФИО1 по вине ФИО2, составляет 188 900 руб.

В связи с данными обстоятельствами Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. за изготовление заключения №«...».

12.08.2022 истцом направлена претензия ответчику по адресу регистрации и по фактическому месту жительства, указанного в договоре аренды, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с просьбой выплатить причиненный ТС ущерб, а также расходы за услуги специалиста в течении 10 рабочих дней с момента доставки письма в отделение связи обслуживающего адрес ФИО2

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...» почтовые отправления прибыли по адресу регистрации и фактическому месту жительства ответчика, однако ФИО2 не явился в место вручения почтового отправления, и оно «ожидает получателя в месте вручения».

Тем самым, по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, досудебная претензия им вручена не была, в связи с чем, учитывая п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, досудебную претензию можно считать доставленной ФИО2

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «Центр Экспертизы» для определения стоимости причинённого ущерба Hyundai Solaris, г/н №«...» (VIN №«...».

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной в ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н №«...» (VIN №«...») без учёта физического износа составляет 160646 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 123915 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, причины их образования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приложена.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба подтверждается судебной экспертизой, подготовленной ООО «Центр Экспертизы», выводы которой обжалованы не были.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и факт неудовлетворения досудебной претензии, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании реального ущерба, причиненного повреждением ТС Hyundai Solaris, г/н №«...» в размере 160 646 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. за период с 12.08.2022 по 30.08.2022 в размере 668 руб. 19 коп. и по дату фактического исполнения решения суда начиная с 31.08.2022.

Представленный в иске расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, является верным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В материалы дела представлено ходатайство генерального директора ООО «Центр Экспертизы» о компенсации расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной госпошлины в размере 35 000 руб., согласно счета на оплату от 10.02.2023 г.

Поскольку Истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 68 коп., а также расходы, на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 4426 руб. 30 коп., что подтверждается документами, приложенными к материалам дела, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <адрес> края, паспорт №«...») к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 160 646 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 за период с 12.08.2022 по 30.08.2022 в размере 668 руб. 19 коп. и по дату фактического исполнения решения суда начиная с 31.08.2022 из расчёта суммы причиненного ущерба 160646 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 435 руб. 68 коп. за отправку корреспонденции, 4 426 руб. 30 коп. за оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО3 расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2023 г.

Председательствующий судья Дзигарь Александр Леонидович