Приговор по делу № 1-451/2023 от 10.08.2023

Дело № 1-451/2023 УИД: 74RS0017-01-2023-003370-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 августа 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Королева В.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Евстафьева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>,

Судимого за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте: 29 мая 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев. Освобожденного 09 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

Осужденного 14 июня 2023 года мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста, по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок двести часов, отбытого срока не имеет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

17 октября 2021 года около 03 часов 51 минуты ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо административного здания, расположенного по адресу: <...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр Коммунального Сервиса», находящегося в помещении по вышеуказанному адресу. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение указанного имущества, с чем последний согласился и, таким образом, вступив с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1 и ФИО2 заранее распределили преступные роли и действия каждого.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к окну, ведущему в подвальное помещение административного здания, расположенного по адресу: <...>. После чего, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, вставил металлический прут, найденный на месте преступления, в проем между окном и стеной и с силой надавив на него, отжал вышеуказанное окно. Одновременно с этим ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 Далее, ФИО2 и ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь подвального помещения вышеуказанного административного здания, после чего через непродолжительный промежуток времени прошли к входной двери офиса ООО «Центр Коммунального Сервиса», расположенного на первом этаже вышеуказанного административного здания. Затем, 17 октября 2021 года около 04 часов 27 минут ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, вставил металлическую пластину, найденную на месте преступления, в проем между дверью и полом и с силой приподняв ее, отжал входную дверь, открыв ее. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в офис ООО «Центр Коммунального Сервиса», находящийся на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Центр Коммунального Сервиса», а именно:

компьютер марки IRU Office 312, Intel Pentium в корпусе черного цвета в количестве одной штуки стоимостью 16 771 рубль 19 копеек;

монитор марки Asus VS247NR 23,6 в корпусе черного цвета в количестве одной штуки стоимостью 6 347 рублей 46 копеек;

персональный компьютер марки IRU City в корпусе черного цвета в количестве одной штуки стоимостью 17 875 рублей;

монитор марки Philips 243V5QHSBA в корпусе черного цвета в количестве одной штуки стоимостью 6 608 рублей 33 копейки;

персональный компьютер марки DNS OFFICE 025 в корпусе черного цвета в количестве одной штуки стоимостью 15 253 рубля 39 копеек;

монитор марки АОС m2470S в корпусе черного цвета в количестве одной штуки стоимостью 6 185 рублей 59 копеек;

персональный компьютер марки IRU 312 МТ в корпусе черного цвета в количестве одной штуки стоимостью 16 771 рубль 19 копеек;

монитор марки АОС 2470W1E в корпусе черного цвета в количестве одной штуки стоимостью 5 838 рублей 99 копеек;

клавиатуру марки «oklick 90м» в корпусе черного цвета, стоимостью 275 рублей за одну штуку, в количестве 5 штук, на общую сумму 1 375 рублей,

мышь марки «oklick 225м» оптическая проводная в корпусе черного цвета, стоимостью 182 рубля 50 копеек за одну штуку, в количестве 5 штук, на общую сумму 912 рублей 50 копеек,

а всего имущество на сумму 117 057 рублей 29 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Центр Коммунального Сервиса», причинив тем самым указанному юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму 117 057 рублей 29 копеек.

Кроме того, ФИО2 28 мая 2023 года около 21 часа 53 минут находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, кв. ФИО5, д. 2, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в вышеуказанном магазине.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 28 мая 2023 года в 21 час 53 минуты вошел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего подошел к стеллажу, предназначенному для демонстрации алкогольной продукции, где с нижней полки взял 2 бутылки пива марки «Жигулевское» объемом 1,2 литра каждая, стоимостью 64 рубля 67 копеек за одну бутылку, на общую сумму 129 рублей 34 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг».

После того, как ФИО2, не имея намерений оплатить указанный товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, удерживая похищенное в руках, однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина «Пятерочка» - ФИО4, которая потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенный товар.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ФИО4 остановиться и вернуть имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив тем самым указанному юридическому лицу материальный ущерб в размере 129 рублей 34 копейки.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники Королев В.П. и Евстафьев А.С. ходатайства подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего ООО «Центр Коммунального сервиса» ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения, ущерб не возмещен на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в своё отсутствие, согласно телефонограммы не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения. Ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту совершения ими 17 октября 2021 года хищения имущества ООО «Центр Коммунального Сервиса», подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Агроторг», совершенного им 28 мая 2023 года, подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности, отнесенных в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Как обстоятельства характеризующие личность каждого из подсудимых, суд учитывает:

- в отношении подсудимого ФИО1 то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164, 166), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 187);

- в отношении подсудимого ФИО2 то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 189, 191), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 220).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. Судимость ФИО2 по приговору Златоустовского городского суда от 29 мая 2014 года рецидива не образует, поскольку указанным приговором ФИО2 осуждался за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

По преступлению, совершенному обоими подсудимыми 17 октября 2021 года, суд не считает возможным отнести к отягчающему наказанию обстоятельству, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе учитывая корыстный характер указанного преступления, наличия у обоих подсудимых финансовых трудностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющейся у него травмой (отсутствие левого глаза), намерение полностью погасить ущерб (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что суд усматривает из объяснения ФИО1 от 01 июня 2023 года (т. 2 л.д. 35-36) из участия в проверке показаний на месте, даче подробных изобличающих себя и соучастника показаний, с указанием роли каждого из них, указания на конкретное место сбыта похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнения представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, намерение полностью погасить ущерб (ч.2 ст. 61 УК РФ), по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении ООО «ЦКС» также и активное изобличение и уголовное преследование соучастника преступления (хищение имущества совместно с ФИО1), что суд усматривает из объяснений подсудимого от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 236), от 01.06.2023 (т. 2 л.д. 37-39), участия в проверке показаний на месте, даче подробных изобличающих себя и соучастника показаний, с указанием роли каждого из них, указания на конкретное место сбыта похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, по хищению имущества ООО «Агроторг» суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Явки с повинной в действиях обоих подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений суд не усматривает, поскольку из их пояснений в судебном заседании следует, что на момент их доставления в отдел полиции оперативным сотрудникам было достоверно известно относительно причастности их ко всем инкриминируемым преступлениям, что они в процессе своего допроса лишь подтвердили, в том числе судом установлено, что противоправные действия подсудимых были зафиксированы в каждом случае с помощью камер видеонаблюдения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд считает, что ФИО1 за совершенное им преступление и ФИО2 за совершенные им следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления обоих осужденных.

По убеждению суда лишь наказание, связанное с лишением свободы, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, тогда как назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать вышеуказанным целям.

Кроме того, при определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы за совершенные подсудимыми преступления суд также учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая личности подсудимых, суд не находит оснований для применения по каждому из совершенных подсудимыми преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к ним не применимы.

Кроме того, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку у данного подсудимого сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания им в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без назначения им дополнительного наказания по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также с применением в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наказание по совокупности совершенных преступлений ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая все обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, в том числе их характер и степень их общественной опасности.

Кроме того, преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до осуждения его приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста от 14 июня 2023 года, следовательно, вновь назначенное наказание и наказание по указанному приговору подлежит частичному сложению с вновь назначенным по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, а также те обстоятельства, что им совершены преступления средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает, что для отбывания назначенного наказания его следует направить в исправительную колонию общего режима.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО2 и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

ООО «Центр Коммунального Сервиса» заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу суммы невозмещенного ущерба в размере 117 057,29 руб. (т. 2 л.д. 231).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимыми, в связи с чем, с них в солидарном порядке в пользу ООО «Центр Коммунального Сервиса» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 057,29 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области от 14 июня 2023 года, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев десять дней с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального Сервиса» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 117 057,29 руб. (сто семнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, от 28.05.2023, CD-диск с видеозапись с камеры наблюдения из офиса ООО «Центр Коммунального Сервиса», расположенного по адресу: <...>, от 17.10.2021, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 26.08.2023.