Дело № 2-270/2025 (2-2780/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-002187-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 декабря 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 ичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе и по встречному иску ФИО1 ича к Администрации Динского сельского поселения Динского района и Администрации МО Динской район о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства - расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом самовольного строительства; обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) указанного объекта самовольного строительства.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 725 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта. В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства специалистами росземконтроля администрации МО Динской район было выявлено, что земельный участок огорожен. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства без отступа со стороны пер. О. Кошевого ст. Динской, в котором осуществляется коммерческая деятельность по ремонту автомобилей. По мнению истца, указанный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с тем, что возведен без отступа со стороны пер. О. Кошевого ст. Динской в нарушении ст. 45 ПЗЗ, без разрешительной документации.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации Динского сельского поселения Динского района и администрации МО Динской район, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое строение 2018 года постройки, площадью 177,7 кв.м., материал стен – металлический каркас и металлопрофиль, в границах земельного участка кн № по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что в границах его земельного участка в 2018 г. им возведено нежилое здание, площадью 177,7 кв.м. по данным технического паспорта БТИ.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении №.1, №.1, указано, что нежилое исследуемое строение расположено в пределах границ земельного участка по <адрес>, соответствует действующим градостроительным требованиям (в том числе генеральному плану), требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Динского сельского поселения в части расположения строения на земельном участке относительно границ со смежными земельными участками, а также расстояний до соседних строений в границах земельных участков кн № и кн №. Данная проблема может быть устранена в случае предоставления от смежных землепользователей заявлений об отсутствии возражений относительно расположения спорного объекта на земельном участке в непосредственной близости от межи.

Представитель истца по первоначальному иску – Администрации Динского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, также представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим. ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, также представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Третьи лица по встречному иску – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что не возражают против удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 725 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — обслуживание автотранспорта принадлежит на праве собственности ФИО1 ичу, государственная регистрация права № от 17.08.2011 /л.д. 30-37/

На указанном земельном участке без соответствующего разрешения ответчиком возведен капитальный объект нежилое здание.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) разъяснено, что самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

По мнению администрации Динского сельского поселения спорная постройка является самовольной, поскольку построена без разрешения, с нарушением отступов от смежных земельных участков, и с нарушением противопожарных правил.

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении №.1, №.1 следует, что:

нежилое исследуемое строение расположено в пределах границ земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №.

Спорное нежилое строение является объектом капитального строительства, имеет следующие технико-экономические показатели и конструктивные характеристики: общая площадь составляет 176,5 кв.м; этажность: на момент осмотра является одноэтажным, планировка - строение не разделено перегородками на помещения, то есть имеет одно помещение; конструктивные элементы строения: фундамент — плитный монолитный железобетонный толщиной 0,20-0,47 м (в местах замеров) с глубиной заложения в месте вскрытия — 0,08 м, в некоторых местах — без заложения (технологическая возможность перемещения с сохранением характеристик отсутствует); конструктивная система здания — каркасная, покрытие кровли - металлические профилированные листы; ограждающие несущие конструкции стен - металлические профилированные листы с внутренней и наружной обшивкой.

Объект исследования по своим параметрам не имеет признаков индивидуального жилого дома, многоквартирного жилого дома, жилого дома блокированной застройки, строений гостиничного типа. Объект исследования, относится к складским зданиям с функциональным назначением — гараж для стоянки (хранения) автомобилей, не предназначенный для хранения личного автотранспорта граждан. На момент натурного осмотра ремонт и техническое обслуживание автомобилей не производились; при выполнении на объекте указанных работ строение будет относиться к производственному.

Нежилое строение, соответствует действующим градостроительным требованиям (в том числе генеральному плану), требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости в следующих параметрах:

- этажность строения соответствует параметрам, предусмотренным генеральным планом Динского сельского поселения Динского муниципального района Краснодарского края;

- размещение объекта, въезд-выезд соответствуют требованиям п. 4.4, п. 4.12, п. 4.13 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21- 02-99*»;

- длина и ширина помещения позволяет разместить в нем свыше одного автомобиля, что соответствует параметрам п. 5.4 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*», предназначенным для хранения автомобилей с соблюдением минимально допустимых зазоров;

- высота помещения соответствует минимальным требованиям п. 5.17 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»;

- этажность соответствует параметрам п. 5.15 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*», п. 6.3.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,

- высота и этажность строения по сейсмическим нормам не превышают нормативные значения для выполненной конструктивной схемы, предусмотренные B таблице 6.1 п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» и coответствуют требованиям ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (CHKK 22-301-2000*) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» (п. 2.1.28);

- габаритные размеры проема входа (выхода), составляющие 0,93х1,91 (h) м, соответствуют требованиям п. 4.2.18, п. 4219 CII 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым с учетом п. 4.1.5 данного свода правил высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,81 M, ширина эвакуационного выхода — не менее 0,76 м; п. 6.2.23 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*», Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 8 «Требования пожарной безопасности»);

- расположение строения обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующему подъездному пути к исследуемому строению, а планировочное решение обеспечивает его необходимыми эвакуационными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п. 7.1, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.6), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.3.2, п. 4.3.3); Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 r. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 80 «Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений»); Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 8 «Требования пожарной безопасности»), п. 6.2.23 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»,

- размещение исследуемого объекта соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных — помещений, организации W — проведению — санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 134)

Спорное здание не соответствует градостроительным требованиям, в том числе требованиям о пожарной безопасности по расположению относительно соседних объектов недвижимости в следующих параметрах:

- расположение строения относительно соседнего жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, не обеспечивает требованиям по противопожарным расстояниям, что не соответствует требованиям п. 6.2.1 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей CHuП 21-02-99*»; п 6.11.2, п. 4.3 таблицы 1, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», согласно нормативам минимальное расстояние составляет 10,0 м, фактически с учетом данных кадастрового плана территории о границах соседнего строения - 5,28-6,40 м;

- расположение строения относительно жилого дома с пристройкой литер «B,б1» с пристроенным к нему объектом по ул. Заводской 23, не обеспечивает требованиям по противопожарным расстояниям, что не соответствует требованиям п. 6.2.1 CП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей CHиП 21-02-99*»; п. 6.11.2, П. 4.3 таблицы 1, CП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объекты защиты» согласно нормативам минимальное расстояние составляет 10,0 м, фактически — 1,89-2,68 м;

- расположение строения относительно вспомогательного строения по <адрес>, не обеспечивает требованиям по противопожарным расстояниям, что не соответствует 6.2.1 CП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей CHИП 21-02-99*»; П. 6.11.2, п. 4.3 таблицы 1, CП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 8 «Требования пожарной безопасности»); согласно нормативам минимальное расстояние составляет 10,0 M, фактически 1,67 м;

- расположение строения относительно соседнего жилого дома с кадастровым номером 23:07:0807026:44 по пер. О. Кошевого, 1/1, относительно жилого дома с пристройкой литер «B,61» с пристроенным к нему объектом по <адрес>, относительно вспомогательного строения по <адрес>, не обеспечивает требованиям по противопожарным расстояниям, что не соответствует требованиям п. 15.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- отсутствие сточных лотков (забетонированы на момент осмотра), а также отсутствие их направления в локальные очистные сооружения не соответствует требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*» (п. 9.13);

- техническое состояние объекта на момент проведения исследований не соответствует требованиям п. 4.2 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*» и ст. 7 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с наличием разрушения части фундаментной плиты.

На усмотрение суда, экспертом проводилось исследование на соответствие требованиям правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края B редакции от 15.09.2017, действующих на период изменения вида разрешенного использования земельного участка (декларация об изменении вида разрешенного использования земельного участка с заявлением от 23.12.2017, гражданское дело, л.75), согласно которому эксперт пришёл к выводу, что объект исследования:

- соответствует требованиям правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края в редакции от 15.09.2017, действующей на период изменения вида разрешенного использования земельного участка в следующих параметрах: - высота; - количество этажей; - процент застройки;

Не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края в редакции от 15.09.2017, действующей на период изменения вида разрешенного использования земельного участка в следующих параметрах:

- расположение строения на земельном участке с кадастровым номером № относительно границы с соседним участком по пер. О. Кошевого, 1/1 (нормативный размер до границ - 3,0 м; фактический размер от стен строения — 0,63-2,11 м);

- расположение строения на земельном участке с кадастровым номером № относительно границы с соседним земельным участком по <адрес> (нормативный размер до границ - 3,0 м; от стен строения — 0,65-0,96 м).

Выявленные несоответствия по расположению объекта относительно границ участка с сохранением параметров объекта и конструктивной системы являются неустранимыми.

Нежилое строение, находится в водоохраной зоне в зоне подтопления территории ст. Динская Динского сельского поселения, п. Зарождение и п. Кочетинский Мичуринского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

А также часть объекта площадью 1,81 кв. м находится охранная 30H2 инженерных коммуникаций (Охранная зона объекта ВЛИ-0,4 кВ; от ТП ДН12-118 (<адрес>Е), ПТТК-6520 объекта ВЛИ-0,4 кВ; от ТП ДН12-118 (<адрес>E), ПТТК-6520, реестровый номер границы 23:07-6.2220). Согласно ограничениям приведенным для каждой зоны:

- располагаясь в границах водоохранных зон объект должен быть оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения‚ заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Спорное нежилое строение в настоящее время по объемно-планировочному решения (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Определить создает ли исследуемое строение по техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным, в связи с тем, что для определения технического состояния объекта необходимо выполнить проверочный расчет на несущую способность конструктивных элементов. Проведение указанного расчета не входит в компетенцию эксперта. Расположение объекта не создает препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на смежных земельных участках, так как расположено с отступами от фактических границ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов экспертами в заключении подробно описаны конструктивные элементы самовольно возведенного строения в соотношении с основными строительно-техническими требованиями, предъявляемыми к нежилым зданиям.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела было предоставлено письмо АО «Россети» от 06.11.2025 г. № КЭС/113/02/4396-исх о согласовании расположения спорного объекта в охранной зоне.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес>, расположен в водоохраной зоне (реестровый номер границы 23.07.2.919), в зоне 1% подтопления территории <адрес> сельского поселения, <адрес> и <адрес> сельского поселения Динского района Краснодарского края, по заказу ФИО1 была изготовлена проектная документация «Метоприятия по инженерной защите существующих строений от подтопления» 11/11-11-25-П исполнитель ИП ФИО8 (рег.номер П№1088)

Согласно п. 25 постановления пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нарушение в части отступа спорного здания от смежных землепользователей имеются, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью, расположение объекта не создает препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на смежных земельных участках, так как расположено с отступами от фактических границ.

Собственники смежного с ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (третьи лица) не возражали против удовлетворения встречного иска ФИО1

Нарушение противопожарных норм в части отступов от спорного здания до смежных земельных участков и других строений, о чем указано в заключении эксперта, не являются существенными. Как указал эксперт спорное нежилое строение в случае возникновения пожарной ситуации угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Кроме того, по заказу ФИО1 специалистами ООО «Системы пожарной безопасности» была изготовлена рабочая документация на установку дренчерной завесы, которая как средство пожарной безопасности создает плотную водную завесу для локализации и предотвращения распространения огня через проемы (двери, окна, технологические отверстия), защищая пути эвакуации и смежные зоны.

Также для устранения выявленных экспертом нарушений СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» стороной ответчика предоставлены также отчеты по определению безопасных пожарных разрывов между строениями и по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отступление от нормативных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Спорное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, «обслуживание автотранспорта».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращаясь с иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, имеются достаточные основания, указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания за ответчиком права собственности на спорное строение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 ичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе – отказать.

Встречный иск ФИО1 ича к Администрации Динского сельского поселения Динского района и Администрации МО Динской район о признании права собственности на нежилое строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ичем право собственности на нежилое строение 2018 года постройки, площадью 177,7 кв.м., материал стен – металлический каркас и металлопрофиль, в границах земельного участка кн № по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для изготовления технического плана в отношении нежилого строения в границах земельного участка кн № по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес>, а также основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении нежилого строения в границах земельного участка кн № по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк