Дело № 2-870/2025
УИД 34RS0012-01-2025-000723-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Городище 16 сентября 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кердан Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Общество указало, что 28 июня 2012 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
28 июня 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО2 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 банковскую карту «PC FIFA Классик мяч», осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями.
ФИО2 своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
В период пользования картой, ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
В нарушение договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 34109 рублей 93 копейки.
28 апреля 2014 года Банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 34109 рублей 93 копейки не позднее 27 мая 2014 года, требование Банка исполнено не было.
В ходе досудебного урегулирования спора, выяснилось, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №.
Поскольку до настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты не возвращена, истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от 28 июня 2012 года в размере 34109 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 4000 рублей.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО2 на надлежащего – ФИО3.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО3 на надлежащего – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 05 сентября 2025 года, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.
Третьи лица архив нотариальной палаты Волгоградской области, нотариус ФИО4 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено право до принятия наследства предъявить требования к наследственному имуществу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2012 года ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита.
На основании указанного заявления, 28 июня 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил ФИО2 овердрафт по кредитной карте с кредитным лимитом 30000 рублей, базовой процентной ставкой – 42,91% годовых; с установлением комиссии за выдачу наличных денежных средств – 4,9 % от суммы операции минимум 100 рублей и иных комиссий.
Соглашением сторон установлена обязанность Банка предоставить клиенту банковскую расчетную карту с открытием специального карточного счета для осуществления расчетов по операциям с установленным лимитом овердрафта в соответствии с параметрами кредита, а также обязанность Заемщика в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафты) и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.
Соглашением сторон установлено, что в случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, пропуском минимального платежа, клиент уплачивает Банку штраф: первый раз – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.
Из материалов дела также следует, что исполняя принятые на себя обязательства, 28 июня 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО2 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 банковскую карту «PC FIFA Классик мяч», осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, что следует из выписки по счету и представленного истцом расчета задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 6-8, 28).
Последний платеж по кредиту ФИО2 внесен 28 декабря 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
По состоянию на 17 марта 2025 года осталось непогашенной сумма основного долга в размере 33144 рубля 02 копейки. На указанную сумму основного долга в соответствии с условиями договора и в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, были начислены проценты за пользование кредитом, задолженность по которым по состоянию на 17 марта 2025 года составляет 965 рублей 91 копейка.
Таким образом, общая задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 17 марта 2025 года составляет 34109 рублей 93 копейки.
При этом, из сведений, представленных отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует, что ФИО2 брак не регистрировал, записи актов гражданского состояния, в которых ФИО2 указан в качестве отца в архиве отдела ЗАГС отсутствуют (л.д. 70,71).
В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Волгоградской области» за ФИО2 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 37).
В соответствии с данными, представленными Управлением МВД России по городу Волгограду, автомототранспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы (л.д. 64).
Тогда как, из копии наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО2, следует, что наследники, обратившиеся к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО2, отсутствуют. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 было заведено нотариусом только в связи с обращением Кредиторов с запросами о наличии/отсутствии наследников, принявших наследственное имущество, оставшееся после смерти Заемщика (л.д. 40-51).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-168/2023 (л.д. 74-77) установлено, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти были зарегистрированы следующие объекты налогообложения: земельный участок, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Права на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости за кем-либо не зарегистрированы.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 является собственником земельного участка, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу, продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, являлась мать ФИО2 – ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений, представленных администрацией Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в данный момент в <адрес>а, <адрес>, проживает ФИО3, ее несовершеннолетние дети и ФИО5
В соответствии с представленными в дело № актами гражданского состояния ФИО3 является родной племянницей ФИО2 и в силу положений пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ, является наследником оставшегося после его смерти имущества по праву представления после смерти своего отца (родного брата ФИО2).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя и установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ФИО3 проживающая в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляющая оплату коммунальных услуг по данному адресу, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти дяди ФИО2 в виде ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка на котором он расположен.
В связи с чем, а также учитывая, что кроме ФИО3, иные наследники, принявшие, в том числе фактически принявшие, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, отсутствуют, тогда как наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, суд полагает, что ФИО3, совершившая действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № 2-168/2023, имеют для сторон преюдициальное значение и не подлежат доказыванию заново и оспариванию в рассматриваемом деле.
В связи с чем, ФИО3 была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
В связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика привлечен отец умершей ФИО3 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у нотариусов <адрес> ФИО8 и ФИО4, не заводилось (л.д. 109).
Из сведений, представленных администрацией Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, следует, что в настоящее время <адрес>а, <адрес>, стоит заброшенным.
Из ответа Управления МВД России по городу Волгограду от 20 августа 2025 года, транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 110).
В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.
Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.
Вместе с тем, истцом не представлены сведения о наличие и объеме наследственного имущества, не определена стоимость наследственной массы, установление стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что взыскание кредитной задолженности в случае смерти заемщика возможно только при наличии наследников, наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества, совокупность чего в данном случае не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 28 июня 2012 года в размере 34109 рублей 93 копейки, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Кердан
Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 22 сентября 2025 года.
Судья Л.Н. Кердан