УИД 77RS0015-02-2025-009776-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6418/2025 по иску Егорьевского городского прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Егорьевский городской прокурор адрес, действуя в интересах фио, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом ОМВД России по городскому адрес 30.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460007001054 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 06.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя телефонный номер телефон, осуществило звонок фио и предложило осуществить инвестиции. фио, будучи введенной в заблуждение, перевела часть денежных средств в размере сумма на банковский счет № 40817810719006035831, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, паспортные данные, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей, ответом из ПАО «Банк ВТБ» о принадлежности счета, выпиской о движении денежных средств по счету ответчика, протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2025. Вместе с тем, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Егорьевский городской прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что следственным отделом ОМВД России по городскому адрес 30.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460007001054 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 06.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя телефонный номер телефон, осуществило звонок фио и предложило осуществить инвестиции. фио, будучи введенной в заблуждение, перевела часть денежных средств в размере сумма на банковский счет № 40817810719006035831, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, паспортные данные, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей, ответом из ПАО «Банк ВТБ» о принадлежности счета, выпиской о движении денежных средств по счету ответчика, протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2025.

Постановлением от 30.10.2024 года фио признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

При этом обязанность доказать факт получения ответчиком денег :-1ЛИ имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (и. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес

Решение принято в окончательной форме 21 января 2026 года

Судья Ю.А. Кац