Приговор по делу № 1-574/2023 от 11.12.2023.

дело № 1-574/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 11 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П., при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

подсудимого - ФИО3,

защитника – Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с середины июня по четвертое июля 2023 года, точная дата не установлена, в вечернее время ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, подошел к металлическому контейнеру, расположенному вблизи МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>; при помощи принесенной с собой ножовки по металлу распилил замок на входных дверях металлического контейнера, после чего открыв ворота с целью кражи незаконно проник внутрь этого контейнера, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество:

- велосипед марки «Форвард реал 2», стоимостью 10 000 руб.;

- люстру потолочную на 5 плафонов, стоимостью 2 000 руб.;

- стиральную машину «Малютка», стоимостью 1 000 руб.;

- алюминиевую флягу, емкостью 40 л., стоимостью 1 000 руб.;

- плетеную корзину, стоимостью 500 руб.;

- детские сани, стоимостью 500 руб.;

- вилы в количестве 1 шт., стоимостью 100 руб.;

- штыковую лопату - 2 шт., стоимостью 100 руб. за 1 шт., на сумму 200 руб.;

- лом в количестве 1 шт., стоимостью 100 руб.;

- металлическую кувалду в количестве 1 шт., стоимостью 100 руб.;

- окучник в количестве 1 шт., стоимостью 100 руб.;

- грабли в количестве 1 шт., стоимостью 100 руб.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 своими умышленными действиями материальный ущерб в общем размере 15 700 руб.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в вечернее время ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, подошел к зданию склада, расположенного вблизи магазина «Ассорти» по адресу: <адрес>; при помощи найденного на месте отрезка металлической арматуры взломал запорное устройство на входных дверях склада, после чего с целью кражи незаконно проник внутрь склада, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество:

- компрессор от морозильного ларя (витрины) марки «Italfrost», с/н 56989, стоимостью 8 000 руб.;

- компрессор от морозильного ларя (витрины) марки «Derbi», с/н 40219349, стоимостью 8 000 руб.;

- компрессор от морозильного ларя (витрины) марки «Italfrost», с/н 87187721104, стоимостью 8 000 руб.;

- компрессор от морозильного ларя (витрины) марки «Caravell 400», стоимостью 8 000 руб.;

- компрессор от морозильного ларя (витрины) марки «Derbi», с/н 1066352, стоимостью 8 000 руб.;

- компрессор от морозильного ларя (витрины) марки «Бирюза», стоимостью 9 550 руб.;

- компрессор от холодильного шкафа марки «Стинол», стоимостью 10 000 руб.;

- компрессор от холодильной камеры (витрины) марки «Альбатрос 1,5», стоимостью 15 000 руб.;

- компрессор от холодильной камеры (витрины) марки «ВСХ 1,6-плюс», стоимостью 15 000 руб.;

- растворомешалку, стоимостью 7 000 руб.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 своими умышленными действиями материальный ущерб в общем размере 96 550 руб.

Подсудимый вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, намерен возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, отказавшись в суде от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, и которые он подтвердил в суде, следует, что в один из дней в период с середины июня по четвертое июля 2023 года, точную дату он не помнит, в поисках металлолома он проходил мимо гаражей, расположенных у школы № по <адрес>; увидев металлический контейнер он решил проникнуть в него; при помощи имевшейся у него при себе ножовки по металлу он спилил замок, висящий на входных дверях в этот контейнер, открыв двери, зашел в сам контейнер, откуда похитил велосипед, люстру, маленькую стиральную машинку, флягу, детские сани, корзинку и различный садовый инструмент (грабли, лопаты, лом и другое); сначала он перенес похищенное в кусты недалеко от контейнера, а затем все, кроме велосипеда, он сдал в пункт приема металлолома, получив 1500 руб., которые потратил по своему усмотрению, а велосипед подарил своему знакомому Свидетель №1; в начале июля 2023 года точной даты он не помнит, он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №5 собирал металлолом; во время того, как он искал на улице металлолом, за магазином «Ассорти» он увидел кирпичный гараж с воротами, в который он решил проникнуть, чтобы что-нибудь из него похитить и сдать похищенное в пункт приема металлолома; сначала он предложил Свидетель №5 проникнуть в гараж, но Свидетель №5 отказался; тогда он решил проникнуть в него один; при помощи отрезка арматуры, который он нашел тут же, он взломал замок на дверях гаража; проникнув в гараж, демонтировал из холодильников компрессоры (всего 8-9 шт.), которые вместе с растворомешалкой вынес из гаража, складировав похищенное в кустах недалеко от этого гаража; после чего он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №5, которым сказал, что компрессоры и растворомешалку он нашел; кто-то вызвал машину; затем они втроем погрузили компрессоры и растворомешалку в прибывший автомобиль и отвезли в пункт приема металлолома, где он сдал похищенное, выручив около 3000 руб.; деньгами распорядился лично, Свидетель №1 и Свидетель №5 деньги не давал, так как металл сдавали только тот, который был им похищен (том 1, л.д. 69-70, 224-226; том 2, л.д. 41-43).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что вблизи школы № по <адрес> у нее имеется металлический контейнер, в котором она хранит различное принадлежащее ей имущество; контейнер был закрыт на навесной замок; примерно в середине июня 2023 гола она проходила мимо этого контейнера и обратила внимание, что он был в порядке, следов взлома не имел; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она снова пошла проверить контейнер и обнаружила, что на входных воротах контейнера сорван замок, а из помещения контейнера было похищено принадлежащее ей имущество: велосипед марки «Форвард реал 2», который она оценивает в 10 000 руб., люстра потолочная на 5 плафонов, оцененная ею в 2 000 руб.; стиральная машина «Малютка», оцененная ею в 1 000 руб.; алюминиевая фляга, емкостью 40 л., оцененная ею в 1 000 руб.; плетеная корзина и детски сани, оцененные ею в 500 руб. каждые; садовый инструмент (вилы, штыковая лопата - 2 шт., лом, металлическая кувалда, окучник, грабли), оцененный ею в 700 руб., по 100 руб. за каждый инструмент; о случившемся она сообщила в полицию; в ходе следствия сотрудники полиции вернули ей похищенный велосипед (том 1, л.д. 54-55, 82-83; том 2, л.д. 32-33).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что он является индивидуальны предпринимателем; у него имеется в собственности несколько магазинов; кроме того рядом с одним из таких магазинов «Ассорти» находятся два принадлежащих ему склада по адресу: <адрес>, в котором он хранит различное торговое оборудование, в том числе холодильные камеры, которые находились в исправном состоянии; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина «Ассорти», сообщила, что у одного из его двух складов открыта дверь и ходят неизвестные ей люди; он сказал вызвать охранную фирму; ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим складам и обнаружил, что в один из них было совершено проникновение, морозильные и холодильные камеры, которые стояли в этом складе, были разобраны, из них были похищены компрессоры, в частности были похищены: два компрессора от двух морозильных ларей (витрин) марки «Italfrost», с/н 56989 и 87187721104, стоимостью по 8 000 руб. каждый, два компрессора от морозильного ларя (витрины) марки «Derbi», с/н 40219349 и 1066352, стоимостью по 8 000 руб. каждый, компрессор от морозильного ларя (витрины) марки «Caravell 400», стоимостью 8 000 руб., компрессор от морозильного ларя (витрины) марки «Бирюза», стоимостью 9 550 руб., компрессор от холодильного шкафа марки «Стинол», стоимостью 10 000 руб., компрессор от холодильной камеры (витрины) марки «Альбатрос 1,5», стоимостью 15 000 руб., компрессор от холодильной камеры (витрины) марки «ВСХ 1,6-плюс», стоимостью 15 000 руб.; кроме того из склада была также похищена растворомешалка в исправном состоянии, которую он оценил в 7 000 руб., о чем он заявил в полицию; в период следствия ничего из похищенного ему возвращено не было (том 1, л.д. 195-196; том 2, л.д. 1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вблизи школы № по адресу: <адрес>, у его матери ФИО4 №1 имеется металлический контейнер, в котором она хранит различные вещи; ДД.ММ.ГГГГ от матери он узнал, что в этот контейнер было совершено проникновение, из него было похищено принадлежащее его матери имущество, в том числе велосипед, который он пользовался; в ходе следствия велосипед вернули его матери (том 1, л.д. 98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выходила из магазина «Ассорти», в котором она работает, на улицу покурить, увидела, как вблизи склада, расположенного за магазином, стоит автомобиль марки «Газель»; рядом с автомобилем находилось несколько мужчин, внешности которых она не разглядела; что они там делали она не знает; ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что из помещения склада было совершено хищение имущества (том 1, л.д. 212-213).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО3 последний подарил ему скоростной велосипед марки «Форвард», которым он стал пользоваться по назначению; о том, что велосипед был ФИО3 похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, которым он добровольно выдал этот велосипед; в начале ДД.ММ.ГГГГ 2023 года он вместе с ФИО3, а также их общим знакомым Свидетель №5 пошли собирать металлолом; они разделились, договорились встретиться через 1,5 часа в кустах гаражного кооператива, расположенного за магазином «Ассорти»; спустя это время они встретились; ФИО3 принес несколько двигателей и старую бетономешалку, сказал, что их нашел; после этого он вызвал автомобиль «Газель», в который они погрузили весь металлолом и увезли его в пункт приема металла, сдали его; через некоторое время Ильмухаметов рассказал, что на самом деле принесенные им двигатели и бетономешалку он похитил из помещения склада, расположенного за магазином «Ассорти» (том 1, л.д. 73, 242).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что периодически со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО3 он собирает металлолом; в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему проникнуть в помещение склада, расположенного за магазином «Ассорти» по <адрес>, при обнаружении на складе металлических изделий сдать их; он отказался от такого предложения; в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и ФИО3 снова пошли собирать металлолом; они разделились, договорились встретиться через 1,5 часа; спустя оговоренное время они встретились, ФИО3 принес несколько двигателей и старую бетономешалку, сказал, что все это он нашел; они вызвали автомобиль «Газель», в который погрузили весь найденный ФИО3 металлолом, отвезли металлолом в пункт приема, получили деньги; спустя неделю Ильмухаметов рассказал о том, что на самом деле двигатели и бетономешалку он похитил из помещения склада, расположенного за магазином «Ассорти» (том 1, л.д. 217-219).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «ГАЗ-3302»; в июле 2023 года, точную дату он не помнит, ему позвонил мужчина, попросил помочь вывезти металлолом; он приехал на адресу: <адрес>, где располагался магазин «Ассорти»; там его ожидали двое мужчин, которые погрузили металлолом в его машину, и вместе с ним они доехали до пункта приема металлолома; после сдачи металлолома он получил от одного из этих мужчин 800 руб. (том 1, л.д. 210-211).

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен металлический контейнер, расположенный вблизи МАОУ СОШ № по адресу: г Кунгур, <адрес>; при осмотре был установлен факт проникновения в этот контейнер и хищения имущества, указанного потерпевшей ФИО4 №1; были зафиксированы следы взлома (над металлической петлей запорного устройства) (том 1, л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра территории возле дома по адресу: <адрес>, в котором проживает свидетель Свидетель №1, был обнаружен и изъят велосипед марки «Форвард», похищенный у потерпевшей ФИО4 №1 (том 1, л.д. 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено здание склада по адресу: <адрес> <адрес>; при осмотре был установлен факт проникновения в здание склада и хищения имущества, указанного потерпевшим ФИО4 №2; в помещении было обнаружено разобранное холодильное и морозильное оборудование (без компрессоров); были зафиксированы следы взлома – отсутствовал замок на входных дверях в склад (том 1, л.д. 150-156);

- данными справки ИП ФИО4 №2 о принадлежности ему и стоимости похищенного из склада имущества (компрессоров и растворомешалки), в которой ФИО4 №2 была приведена та же оценка похищенного, что и была указана при его допросе (том 1, л.д. 171);

- сведениями сети интернет о стоимости имущества, аналогично тому, что было похищено у ФИО4 №2, согласно которым стоимость похищенного у ФИО4 №2 имущества составляет: компрессоров - около 10 000 руб., растворомешалки – 7000 руб. (том 1, л.д. 179-183).

Таким образом вина подсудимого в совершении обоих преступлений доказана теми доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

ФИО3 в обоих случаях действовал тайно, из корыстных побуждений, а чужое имущество было им похищено путем незаконного проникновения в металлический контейнер и склад, которые использовались потерпевшими для хранения их имущества, имеющего для них материальную ценность.

Действия, совершенные подсудимым ФИО3, суд квалифицирует по каждому из двух преступлений - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от поддержания по краже имущества, принадлежащего ФИО4 №1, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с этим, а также с учетом оценки соотношения имущественного положения потерпевшей ФИО4 №1 с общим размером причиненного ей преступлением материального ущерба (размер ущерба ниже ежемесячного дохода потерпевшей, похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости, не использовалось потерпевшей в быту на постоянной основе) суд исключает из предъявленного по эпизоду кражи имущества ФИО4 №1 этот квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения по обоим преступлениям «в помещение», поскольку в соответствии с ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей относятся к «хранилищу».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а так же личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны. ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности (по ст. 19.24, 20.21 и 20.25 КоАП РФ), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим преступлениям будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал признательные показания о совершении преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения кражи и распоряжения похищенным), розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО4 №1, после допроса ФИО3 в качестве подозреваемого велосипед был изъят у свидетеля Свидетель №1 и возвращен потерпевшей), признание вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его дедушки, которому с его слов он помогает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания «рецидив преступлений», так как ФИО3 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими.

Подсудимым были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, нет.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, его поведение после совершения преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительную в целом характеристику, хотя подсудимый ранее и был судим, имеет рецидив преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд назначает ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ (менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения ФИО3 иного вида наказания, а не лишения свободы через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого не усматривает; по делу отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого по время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку подсудимым были совершены два оконченных преступления, не являющиеся тяжкими, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания, такой принцип будет отвечать целям наказания.

Обоими потерпевшими по делу были заявлены иски о возмещении ФИО3 причиненного им материального ущерба, связанного с хищением имущества потерпевших, ФИО4 №1 в размере – 5 700 руб. (том 1, л.д. 96), ФИО4 №2 в размере – 96 550 руб. (том 2, л.д. 4).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный потерпевшим: ФИО4 №1 в размере – 5 700 руб., ФИО4 №2 в размере – 96 550 руб.

В ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на телевизор марки «Vestel LCD 19880», серийный №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 5 000 руб. (том 2, л.д. 79-80, 81).

С учетом требований глав 12 и 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на арестованное имущество, его оценки и реализации, меру процессуального принуждения – наложение ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся по адресу: <адрес> на временном хранении у ФИО3 (том 2, л.д. 81), следует сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественное доказательство по делу: велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1, хранящийся у последней (том 1, л.д. 94-95), следует в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца – ФИО4 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; в течение всего испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в размерах, взысканных с ФИО3 по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО4 №1 и ФИО4 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 – пять тысяч семьсот рублей, ФИО4 №2 – девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на телевизор марки «<данные изъяты>», серийный №, принадлежащий ФИО3, находящийся по адресу: <адрес> на временном хранении у ФИО3, следует сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественное доказательство по делу: велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1, хранящийся у последней (том 1, л.д. 94-95), оставить у законного владельца – ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова