77RS0012-02-2024-000526-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании имущества совместно нажитым супругами, выделении супружеской доли, выделении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2, в редакции уточнений исковых требований от 18.11.2025 г., обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО4, удостоверенного 02.08.2021 г. нотариусом г. Москвы ФИО5, о признании за ФИО1 и ФИО2, в качестве обязательной доли в наследстве, за каждым по 11/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: …. о признании совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 земельного участка (…) и здания (… расположенных по адресу: … и выделении из него супружеской 1/2 доли ФИО1, о признании за ФИО1 права на 5/8 доли в праве собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: …в качестве супружеской доли (1/2) и обязательной доли в наследстве (1/8), о признании за ФИО2 права на обязательную долю в наследстве - 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: …Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 27 672 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 16 815 руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 28.04.2023 г. умер ФИО4, которым при жизни 02.08.2021 г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5, где наследодатель сделал распоряжение, завещав ответчику ФИО3 (внучка наследодателя) из принадлежащего ему имущества: квартиру по адресу…. земельный участок и все расположенные на нем дома, строения, сооружения, расположенные по адресу: …. ФИО1 - супруга наследодателя, и ФИО2 – сын наследодателя, являются наследниками первой очереди по закону и имеют обязательную долю в наследстве. Истцы полагают, что в момент составления оспариваемого завещания 02.08.2021 г. наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал сосудистой деменцией и болезнью Альцгеймера, неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары, за неделю до составления оспариваемого завещания в период с 20.07.2021 г. по 26.07.2021 г. ФИО4 был госпитализирован в филиал ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «Психитарический стационар им. В.А. Гиляровского», в связи с чем, такое завещание от 02.08.2021 г. является недействительным. Кроме того, в наследственную массу входит лишь 44/50 долей в праве собственности на спорную квартиру (…, поскольку в судебном порядке был произведен её раздел между супругами ФИО1 и ФИО4, в результате которого за истцом было признано право собственности на 6/50 долей указанной квартиры. Спорные земельный участок и расположенное на нем здание были приобретены ФИО1 совместно с наследодателем в браке и является общим имуществом супругов, в связи с чем, из указанного имущества подлежит выделу – 1/2 супружеская доля истца ФИО1. В состав наследственной массы подлежит включению лишь 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на расположенное на нем здание, при этом, доля ФИО1 в наследственном имуществе составляет 3/4, из которых 1/2 доли, как супружеская, и 1/4 в порядке наследования по закону, а доля ФИО2 равна 1/4.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности – адвокат Арешев П.Г. в судебном заседании уточненные исковые требований от 18.11.2025 г. поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6, в судебном заседании возражал против исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к нижеследующему.
Судом установлено, что 28.04.2023 г. умер ФИО4 (л.д.3).
После его смерти нотариусом г. Москвы ФИО5 04.05.2023 г. было открыто наследственное дело № … (л.д.76-86).
Наследственное имущество состоит из: 44/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: …; земельного участка … расположенных по адресу: …
С заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя, в установленный законом срок, к нотариусу обратились: внучка наследодателя - ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию; супруга наследодателя - ФИО1 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, о выделении супружеской доли; сын наследодателя - ФИО2 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и о выделении обязательной доли в наследственном имуществе.
Как следует из материалов наследственного дела, 02.08.2021 г. ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5 и зарегистрированное в реестре за № … согласно которому он завещал ответчику ФИО3А…. рождения (внучка наследодателя) из принадлежащего ему имущества: квартиру по адресу… земельный участок и все расположенные на нем дома, строения, сооружения, расположенные по адресу: … (л.д.80).
Завещателю было разъяснено нотариусом содержание ст. 1149 (Право на обязательную долю в наследстве) ГК РФ, текст завещания записан со слов завещателя, был полностью прочитан ФИО4 до его подписания, а также прочитан нотариусом города Москвы вслух для завещателя, после чего подписан собственноручно в ее присутствии.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 г., по гражданскому делу № 2-… по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, судом был произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4.
В порядке раздела общего имущества супругов, нажитого в браке, судом в пользу ФИО1 было передано с признанием за ней права собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: … и 6/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу…, а ФИО4 судом было передано с признанием за ним права собственности на недвижимое имущество: 44/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: …, с прекращением права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на указанное имущество.
Однако ФИО4, при его жизни, право собственности на 44/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: …на основании указанного решения суда в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН не было.
Судом также установлено, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3886/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, было прекращено производство по гражданскому делу в части раздела общего имущества сторон, а именно: земельного участка и дома, расположенных по адресу: …. в связи с принятием судом заявления ФИО1 об отказе от иска к ФИО4 в указанной части.
В заявлении ФИО1 об отказе от иска от 21.06.2022 г. к ФИО4, в лице её представителя по доверенности ФИО2, указано на осознание ею последствий отказа от иска в части требований о разделе земельного участка и дома расположенных по адресу: …, т.е. о прекращении судом производства по делу в указанной части требований и о невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями к тому же ответчику.
Такой отказ ФИО7 от иска о разделе общего имущества супругов - земельного участка и дома, расположенные по адресу…, прекращение производства по делу в указанной части требований исключило правовую возможность в последующем выделить долю истца в общем имуществе супругов после смерти супруга.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Положения ст. 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1, п. 2, абз. 2 п. 4).
Аналогичные правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, а также порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Однако ФИО7 спорное имущество в виде земельного участка и дома, расположенные по адресу: … уже заявлялись к ФИО4 в суде в порядке раздела общего имущества супругов и от указанных требований она отказалась, в связи с чем, ФИО7 утратила право на раздел общего имущества супругов после смерти ФИО4 путем выдела супружеской доли, а указанное спорное имущество после отказа ФИО7 в суде от иска в части требований в отношении этого имущества, утратило статус общего имущества супругов, осталось личной собственностью ФИО4 и является в полном объеме его наследственным имуществом, в котором доля ФИО7, как пережившей супруги, отсутствует.
С учетом изложенного, требования истца ФИО7 о выделении ей супружеской доли в спорном имуществе удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Пунктами 1 и 4 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что завещание составлено в период, когда наследодатель ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшейся у него сосудистой деменции и болезни Альцгеймера, неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, где он также находился за неделю до составления оспариваемого завещания в период с 20.07.2021 г. по 26.07.2021 г..
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В целях проверки доводов истца о составлении оспариваемого завещания наследодателем с пороком воли определением суда от 26.09.2024 г. по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № … от 26.02.2025 г. установлено, что у ФИО4 на момент составления завещания от 02.08.2021 г. имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код … (ответ на вопрос № 1). Поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела данные о психическом состоянии ФИО4 в интересующий суд юридически значимый период составления завещания от 02.08.2021 г. и в периоды, ближайшие к нему по времени, противоречивы, а пояснения сторон также носят неоднозначный характер, не представляется возможным однозначно оценить имевшиеся у ФИО4 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 02.08.2021 г. (ответ на вопрос № 2).
Представленное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку выводы комиссии экспертов сделаны в установленном порядке квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие образование и экспертных стаж, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской и иной относимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки заключения суд не усматривает.
Порок воли ФИО4 при совершении им оспариваемого завещания экспертами не установлен, категоричный вывод экспертов о неспособности наследодателя в момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими в заключении отсутствует, а само по себе наличие заболевания (неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) не явилось достаточным, с учетом изученной экспертами медицинской документации, и достоверным свидетельством такого состояния завещателя в юридически значимый период.
Принимая во внимание выводы заключения экспертов, в отсутствие иных достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении оспариваемого завещания наследодателем с пороком воли, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований иска в части признания недействительным завещания от 02.08.2021 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5.
Суд также учитывает, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариально.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Воля завещателя выясняется в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.
В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Законность и добросовестность исполнения нотариусами своих полномочий презюмируется, пока не доказано обратное.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным по основаниям п.1 ст. 177, ст.1131 ГК РФ, как совершенное с пороком воли, то оснований для раздела спорного имущества по закону не имеется, поскольку в силу абз. 2 ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, а наследодателем составлено завещание, которым он распорядился на случай своей смерти в пользу ответчика.
Истцами заявлено требования о выделении в спорном наследственном имуществе обязательных долей по основаниям п.1. ст. 1149 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные п. 1 ст. 1149 ГК РФ, применяются также к лицам предпенсионного возраста - женщинам, достигшим 55 лет, и мужчинам, достигшим 60 лет, в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
На момент открытия наследства (28.04.2023 г.) ФИО7 (супруга наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения достигла возраста 86 лет, а ФИО2 (сын наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, достиг возраста 64 лет, в связи с чем, каждый из них имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО2.
Поскольку в отсутствие завещания, каждому из наследников ФИО7 и ФИО2 полагалось бы по закону по 1/2 доли в наследственном имуществе, то есть по 1/2 доли от 44/50 доли спорной …, то 1/2 часть составляла бы …соответственно причитающаяся каждому из наследников обязательной доли половина (п. 1 ст. 1149 ГК РФ) от этой доли составит 11/50 доли квартиры (22/50 : 2).
Также за каждым из наследников подлежит признанию право собственности на обязательную долю в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: … и 50:31:0050406:126 в размере 1/4 доли за каждым (каждому по закону причиталась бы 1/2 доли земельного участка и дома, обязательная доля наследства составляет половину от указанной 1/2 доли, т.е. по 1/4 доли каждому).
Таким образом, требования иска ФИО7 и ФИО2 подлежат удовлетворению лишь в части требований о признании за каждым из них права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе: по 11/50 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <...> и по 1/4 доли за каждым в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: …
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в их удовлетворении надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 44 487 руб., исходя из цены иска 7 257 352,19 руб.
В пользу истца ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 815 руб., с учетом уточнения требований иска, снижения их размера, исходя из цены иска – 3 894 237,26 руб. (абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
С учетом частичного удовлетворения судом требований иска ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 672 руб..
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании имущества совместно нажитым супругами, выделении супружеской доли, выделении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 28.04.2023 года, на следующее имущество:
- 11/50 доли в отношении квартиры по адресу: …
- ¼ долю в отношении объектов: земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: …
Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 28.04.2023 года, на следующее имущество:
- 11/50 доли в отношении квартиры по адресу: …
- ¼ долю в отношении объектов: земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: …
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 27 672,00 руб.
Решение является основанием к возврату излишне уплаченной ФИО2 госпошлины в сумме 16 815 руб.
Решение является основанием к регистрации перехода права собственности в определенных долях.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026 года.
Судья: