Дело № 2-257/2025
УИД 24RS0038-01-2025-000568-96
Решение
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С.,
при секретаре Парчевской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за просроченную выплату, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
истец в лице законных представителей обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в соответствии с п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ проценты за просроченную выплату страхового возмещения по день фактического погашения долга выплаты страхового возмещения по 1% за 66 дней просрочки (на 28.07.2025) х (405 250 х 1 %) в размере 266 805 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; а также штраф в размере 202 625 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что по договору страхования ОСАГО ХХХ № истец обратился через своего представителя с заявлением 30.04.2025 в АО «СОГАЗ» дело № ХХХ № для получения страхового возмещения за причинение вреда здоровью в ДТП 20.02.2025 пешеходу ФИО1 в размере, предусмотренном законодательством РФ. 28.07.2025 страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 405 250 руб.. 06.05.2025 АО «СОГАЗ» предоставило письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине: не представлены реквизиты номинального счета; не предоставлена судебно-медицинская экспертизы об определении тяжести вреда здоровью. 07.05.2025 истец обратился к СК АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. 07.05.2025 АО СК «СОГАЗ» предоставило письменный отказ на досудебную претензию по основаниям: не предоставлена первичная выписка из истории болезни. 28.05.2025 истец повторно обратился к СК АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. 28.05.2025 АО СК «СОГАЗ» предоставило письменный отказ на 2-ю досудебную претензию по тем же основаниям. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением. 18.07.2025 Финансовый Уполномоченный вынес решение от 18.07.2025 № У-25-73978/5010-007 об удовлетворении его законных требований. 28.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 405 250 руб.. Считает действия АО «СОГАЗ» не законными. Представитель ФИО4 27.04.2024 к заявлению о выплате страхового возмещения приложил следующие документы: оригинал нотариальной доверенности; заверенную в установленном порядке копию выписки из истории болезни от 20.02.2025 из которой следует, что ФИО1 с места происшествия доставлен в Нижнеингашскую районную больницу и в экстренном порядке сан.авиацией госпитализирован в Красноярскую клиническую больницу. Вышеуказанная выписка из истории болезни позволяет достоверно определить характер повреждений и травм, полученных ФИО1 в ДТП 20.02.2025. Согласно экспертному заключению от 08.07.2025 № У-25-73978/5010-004 ООО «Ассистанс» размер страхового возмещения ФИО1 составляет 405 250 руб.. Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по выплате страхового возмещения 30.04.2025 то доплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее 22.05.2025 (включительно), а неустойка – с 23.05.2025 и по день выплаты страховой выплаты, но в общей сумме не более 500 000 руб.. Таким образом, 66 (дней просрочки на 28.07.2025) х (405 250 х 1 %) = 266 805,00 руб.. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф составляет 405 250 х 50% = 202 625 руб.. Моральный вред истец оценивает в 70 000 рублей.
На исковое заявление представителем АО «СОГАЗ» поданы письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении требований ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, считают, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, указывают 30.04.2025 ФИО3, ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4 по доверенности, обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). АО «СОГАЗ» письмом от 06.05.2025 уведомила представителя истцов о необходимости предоставления согласия органов опеки и попечительства, в случае если выплата будет производится на реквизиты представителю потерпевшего, договора номинального счета, владельцем которого является законный представитель, а также документов, выданных медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (РПО №). 07.05.2025 истец, действующий через представителя по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив договор номинального счета. АО «СОГАЗ» письмом от 07.05.2025 уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением ранее запрошенных медицинских документов, заверенных надлежащим образом. 28.05.2025 истец, действующий через представителя по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 28.05.2025 уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением ранее запрошенных документов. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец в порядке, установленным Федеральным законом о финансовом уполномоченном обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно решению от 18.07.2025 № У-25-73978/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 405 250 руб. АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 405 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3312670. Считаем, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме. Требование Истца о взыскании неустойки на основании Федерального закона «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно решению от 18.07.2025 № У-25-73978/5010-007 финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 405 250 рублей 00 копеек Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 28.07.2025 АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 405 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3312670. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в определенный финансовым уполномоченным срок, 10 рабочих дней. АО «СОГАЗ» считает, что взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Принимая во внимание обстоятельства дела, основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют. Вместе с тем, если суд придет у выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. АО «СОГАЗ» полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер заявленного штрафа: отсутствие в действиях ответчика АО «СОГАЗ» явной недобросовестности по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал действительно добросовестно, на все заявления истца своевременно направлял мотивированные ответы; истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для него дополнительные неблагоприятные последствия; компенсация штрафа, неустойки не должна служить целями обогащения; сумма штрафа, неустойки явно несоразмерны размеру нарушенного обязательства. Принимая по внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в соответствии со ст.333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушении части 1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем, АО «СОГАЗ» просит отказать в выплате по компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1, его законные представители ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свое мнение относительно заявленных исковых требований выразил в письменном отзыве.
Третьи лица: ФИО5, представители Службы Финансового Уполномоченного и АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса согласно ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года около 13 часов 17 минут на 1104 километре автодороги Р-255 «Сибирь» вблизи дома №111 ул. Центральная с. Верхний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 5511» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 на малолетнего пешехода ФИО1, "дата" года рождения.
30.04.2025 истец в лице представителя ФИО4 обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для получения страхового возмещения за причинение вреда здоровью в ДТП 20.02.2025.
06.05.2025 АО «СОГАЗ» предоставило письменный отказ в выплате страхового возмещения по причинам не предоставления номинального счета или согласия органов опеки и попечительства, при оформлении номинального счета матерью ФИО1 необходимо предоставить документ, подтверждающий смену фамилии, а также судебно-медицинской экспертизы, оформленной и заверенной надлежащим образом.
07.05.2025 истец в лице представителя ФИО4 обратился в АО СК «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.
07.05.2025 АО СК «СОГАЗ» предоставило письменный отказ на досудебную претензию по основаниям не предоставления документа, подтверждающего смену фамилии с ФИО6 на ФИО2, а также судебно-медицинской экспертизы.
28.05.2025 истец в лице представителя ФИО7 обратился в АО СК «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.
28.05.2025 АО СК «СОГАЗ» предоставило письменный отказ на досудебную претензию по тем же основаниям, что и 07.05.2025.
10.06.2025 истец в лице законных представителей обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и неустойки.
18.07.2025 Финансовый Уполномоченный вынес решение № У-25-73978/5010-007 об удовлетворении частично требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данным решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 405 250 рублей 00 копеек.
28.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 405 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3312670 от 28.07.2025.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (30.04.2025) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не выполнил, произвел выплату страхового возмещения только 28.07.2025.
Доказательств того, что отказ в выплате страхового возмещения произошел вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по выплате страхового возмещения 30.04.2025, отсчётом периода для взыскания неустойки следует считать с 23.05.2025 и до дня выплаты страхового возмещения, то есть до 28.07.2025, в связи с чем, истец вправе претендовать на выплату неустойки из расчета: 405 250 руб. x 1% x 66 дней = 267 465 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.
АО «СОГАЗ» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %.
В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный решением финансового уполномоченного, то требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа удовлетворению не подлежат.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных повреждением его здоровья, повлекших за собой в определенный период времени изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью, а так же учитывает степень вины истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 12023,95 руб. (9023,95 руб. – по имущественному требованию, 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "дата" года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты> №) неустойку в размере 267 465 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 272 465 (двести семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб.
В остальной части иска о взыскании штрафа в размере 202 625 руб., компенсации морального вреда в сумме 65 000 руб., отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12023,95 (двенадцать тысяч двадцать три) руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 06.11.2025.