Дело №2-766/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи ФИО4,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу 82900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; расходов на проведение оценочных работ в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адрес: <адрес>. На втором этаже над его квартирой расположена <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика его квартира была затоплена водой, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, причиной затопления стала трещина в корпусе смесителя для воды в ванной комнате <адрес>. Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб, причиненный в результате повреждения отделки в <адрес> по вышеуказанному адресу, составляет 82900 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ранее пояснив, что ответчик затопила его квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Это случилось в ночное время. Он сразу же пошел к ней, чтобы она перекрыла краны, но, пока их перекрыли, уже пострадали обои и полы в его квартире. Ответчик сообщила ему в тот момент, что у нее прорвало кран. Факт того, что вода попала из ее квартиры, ею не оспаривался. Затем его девушка пыталась договориться с ней без суда, но соседка сказала решать в суде. После этого обратился за оценкой и в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что находится в сложном материальном положении. Ее сын ФИО5 погиб. Выплаты за него она не получала, в военкомат ее еще не приглашали. Она работает на неполной ставке мойщиком посуды у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, другой работы не нашла. Такой объем работы ее устраивает. Также получает субсидию. Иного дохода нет. Инвалидности, каких-либо диагнозов, препятствующих работе на полный рабочий день, нет.
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что истец вводит суд в заблуждение. Истец позвонил в дверь их квартиры, когда они спали. Когда встали, увидели, что в ванной вода на полу. Вода била в потолок. Была трещина в смесителе. С ней никто не договаривался. Утром она встала сама и позвонила в обслуживающую компанию, чтобы ей заменили смеситель. Факт затопления не отрицает. Причиной затопления, как ей пояснил сантехник, явилась трещина в смесителе. Краны все были закрыты. Смеситель был закрыт. Смеситель находился на ванной. Она единственный собственник квартиры. С иском не согласна, поскольку считает, что сумма завышена. До того, как истец въехал в квартиру, еще в ДД.ММ.ГГГГ году предыдущие хозяева сделали в ней ремонт, а он там ничего не делал. Полагает необходимым учитывать степень износа, потому что уже будет 8 лет как сделали этот ремонт, эти обои нельзя считать по нынешним ценам. У истца должны быть чеки, а не то, что он предоставил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Из акта осмотра помещения по адресу: <адрес> по факту затопления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, комиссией произведен осмотр с целью выявления ущерба, причиненного затоплением, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является залив из вышерасположенного жилого помещения №. Жилому помещению № нанесены следующие повреждения: намокание обоев на кухне – 1,5 м. х 2,0 м.; провис натяжной потолок на кухне; намок, вздулся ламинат в коридоре – 1,0 м. х 2,0 м. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения №, собственник ФИО2, установлено: залив произошел из-за трещины в корпусе смесителя для воды в ванной комнате, что привело к затоплению. Возмещение ущерба за ремонт должно быть за счет собственника вышерасположенного жилого помещения №. Замечания присутствующих при обследовании жилого помещения отсутствуют. В данном акте также присутствуют подписи собственников помещений № – ФИО1 и № – ФИО2
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике, если последняя не докажет отсутствие своей вины в причинении данного ущерба. Однако, каких-либо доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу стороной ответчика в судебном заседании в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем освобождению от ответственности за причиненный истцу ущерб она не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб, причиненный в результате повреждения отделки в квартире по указанному адресу составляет 82900 рублей.
Ответчиком заявлено об исключении акта осмотра квартиры ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № об оценке материального ущерба ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств как полученных с нарушением закона ввиду не извещения ее о проведении осмотра, однако, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, данным правом не воспользовалась, доказательств иного размера причиненного ущерба либо его отсутствия не представила, акт осмотра помещения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком собственноручно, согласно которому замечания при обследовании жилого помещения отсутствуют. Более того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения причинителя вреда, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления.
Указанный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика, как тяжелое и позволяющие применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено. Представленные ответчиком свидетельство о смерти сына ФИО5 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 о работе ответчика неполный рабочий день (0,1 ставки) в должности мойщик посуды и средней начисленной заработной платы в 4488,00 рублей не являются основанием для снижения размера ущерба, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм законодательства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 82900 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получены от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому юридическими услугами являются анализ документов, консультирование, подготовка и составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, что является достоверным доказательством, подтверждающим понесённые истцом расходы, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочных работ в размере 8000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание оценочных услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об оплате ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой оплата оценочных услуг по указанному счету в размере 8000 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена. Суд признает данные расходы необходимыми и отвечающими требованиям относимости, допустимости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Помимо этого, исходя из квитанции/чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 82900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; расходы на проведение оценочных работ в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, всего 97900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 07 ноября 2025 года.
Судья: А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>