Дело № 2-2705/2022

74RS0030-01-2022-001465-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2021 года в 12 часов 02 минуты она ошибочно перевела денежные средства в размере 89 600 рублей по номеру телефона <данные изъяты> привязанного к банковской карте ответчика. Истица направила в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 года с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не последовало, деньги не возвращены.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 89 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 724,57 рублей, расходы за юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 11.04.2022 года до исполнения решения суда, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 059,72 рублей (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец покупала автомобиль у её подруги ФИО3, денежные средства за автомобиль перевела ей, поскольку у ФИО3 не было банковской карты.

Протокольным определением от 08 августа 2022 года к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования полагает необоснованными, 18.08.2021 года она выложила объявление в сети «в контаке» о продаже автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был приобретен на продажу, номера не помнит. На объявление откликнулась <данные изъяты> - истец, которая сразу приехала смотреть машину, приехала одна, прокатилась на машине, её визуально осмотрела и купила. Истец перевела 89 600 рублей на карту её подруги ФИО2, так как её карта была заблокирована. На следующий день истец написала сообщение, что не может ездить на машине, просила забрать машину, получила отказ. Была переписка в «в контакте», истец написала на неё заявление в полицию. ФИО2 передала ей полученные денежные средства. Договор купли-продажи автомобиля был от прямого собственника и на истца. В ГИБДД договор не был зарегистрирован. Автомобиль ей никто не возвращал, деньги она тоже не возвращала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2021 года ФИО1 совершила банковский перевод ФИО2 денежных средств на сумму 89 600 рублей, что подтверждается выпиской операций по счету, ответом банка на запрос суда о принадлежности карты, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 22-24).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что денежные средства были переведены ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

Направленная истцом ФИО1 претензия (требование) в адрес ответчика ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена без внимания (л.д. 13).

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 указала, что зачисление денежных средств имело место по просьбе третьего лица ФИО3, у которой истец ФИО1 приобрела автомобиль, но, передумав, попросила вернуть денежные средства обратно. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, но его экземпляр остался у истца. Цена по договору была определена в размере 90 000 рублей, поскольку третье лицо ФИО3 взяла расходы по оплате комиссии на себя, стоимость составила 89 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда не отрицала факт получения денежных средств, однако не представила доказательств передачи истребуемых денежных средств третьему лицу ФИО3

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного Кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО1 и ФИО2, суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт перевода денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 Каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами (в том числе обязательств) не заключалось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 600 руб., поскольку денежные средства ФИО1 удерживаются при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 724, 57 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов по ст. 395 ГПК РФ, и полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (в пределах заявленных требований), что составит 5 191 рубль 88 копеек.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 5 191, 88 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 11.04.2022 года до исполнения решения суда.

Суд полагает применить выше указанные нормы права и разьяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 11.04.2022 года до исполнения решения суда, разъяснив истцу право на обращение с данными исковыми требованиями за период с 01 апреля 2022 года после завершения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб. В обоснование данного требования истцом представлен кассовый чек об оплате 1 000 руб. (л.д. 5).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 059,72 рублей.

Относительно данных требований суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области заявление ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка до вынесения решения по настоящему иску (л.д. 18), таким образом, истцом не оплачивалась государственная пошлина по данному делу.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб. с учетом округления (3059, 74 руб. (подлежащая уплате при подаче иска госпошлина) *94 791, 88 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований)/ 95 324, 57 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) денежные средства в размере 89 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 191 рубль 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего: 95 791 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.