Дело № 2-76/2025

36RS0027-01-2025-000069-33

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Центрально-Черноземного банка, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 75837,66 руб., указав, что между сторонами заключен эмиссионный контракт <***> от 14.03.2023, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) возобновляемую кредитную линия на получение кредитного лимита в размере 77000 руб. на срок до 31.12.2033г. Банком на имя ФИО1 открыт счет <№>, изготовлена кредитная карта МаstеrСаrd Stаndаrd, однако у истца отсутствуют доказательства выдачи заемщику указанной кредитной карты.

Заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом: за период с 14.06.2023 по 03.02.2024 получила денежные средства на сумму 77261,92руб., погасила полученный долг в размере 1424,26 руб., остался непогашенным основной долг в размере 75837,66руб. Возникновение у ответчика данной задолженности по эмиссионному контракту №13ТКПР23031400218082 подтверждается отчетом по счету карты, отчетом по кредитной карте, скриншотом из автоматизированной системы банка по счету карты.

Требование (претензия) истца от 27.09.2024 о досрочном возврате задолженности ответчиком ФИО1 добровольно не исполнено. Поэтому в силу ч.4 ст.453 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75837,66руб. (основной долг), судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ПАО Сбербанк - Центрально-Черноземного банка.

Ответчику ФИО1 судебные извещения о дате, времени, месте судебного заседания направлены по адресу регистрации, указанному в иске, анкете заемщика н по кредитному договору и в адресной справке (<адрес>); почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения; сведений о наличии иного адреса проживания ответчика не имеется.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк применяются при заключении кредитных договоров с физическими лицами, согласовании с ними индивидуальных условий (л.д. 19-27).

25.11.2013 в 09:52:38+03:00 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление ФИО1, подписанное простой электронной подписью номер карты <№> код авторизации <№> номер операции в АС <№>, которым ФИО1 просила перевыпустить карту «Кредитная СберКарта» <№> (л.д. 30).

По оферте ФИО1 банком с ней заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №13ТКПР23031400218082 сроком действия до 31.12.2033 (л.д. 28), по условиям которого на счет ее банковской карты <№> зачислены 14.03.2023 денежные средства 77000 руб., полученные владельцем карты 19.03.2023 (л.д. 29). Таким образом, ПАО «Сбербанк» исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику ФИО2 денежных средств (кредитного лимита), обусловленных договором №13ТКПР23031400218082, дата заключения которого – 14.03.2023.

Доказательств того, что указанные денежные средства в размере 77000 руб. поступили во владение ФИО1 по иным основаниям (а не по условиям кредитного договора), ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из счета по эмиссионному контракту от 14.03.2023 <***> (л.д. 44) усматривается, что заемщик ФИО1 получала в период с 14.06.2023 по 12.07.2023 денежные средства на общую сумму 77261,92 руб., производила погашения в период с 19.06.2023 по 03.02.2024 на сумму 1424,26 руб., которым не погашена задолженность по предоставленному кредитному лимиту (л.д. 45).

Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы задолженности (л.д. 44), суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с эмиссионным контрактом №13ТКПР23031400218082, которая, таким образом, по состоянию на 03.02.2024 установлена в размере 75837,66 руб. (л.д. 31).

27.09.2024 в адрес заемщика ФИО1 направлена претензия ПАО «Сбербанк» о возвращении в срок до 28.10.2024 задолженности по предоставленным банком денежным средствам 76984,86 руб. (л.д. 43). Указанная претензия ответчиком добровольно не исполнена.

Судом установлено, что держатель банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк», ФИО1 получила от банка денежные средства в размере 77261,92 руб. на условиях возвратности, из которых погасила 1424,26 руб., от погашения оставшейся задолженности в размере 75837,66 руб. уклонилась, несмотря на направленную ей претензию банка. В связи с этим бездействием ФИО1 кредитор ПАО «Сбербанк» был лишен возможности получения того, на что вправе был рассчитывать при согласовании сторонами условий эмиссионного контракта в части возвращения заемщиком заемных сумм, полученных по предоставленному истцом кредитному лимиту.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (Определение судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 21.06.2022г. № 5-КГ22-37-К2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»; анкеты должника по кредитному договору №13ТКПР23031400218082; заявления ФИО1 на перевыпуск кредитной СберКарты <№>; сообщений о перевыпуске и активации кредитной карты <№>; сведений об операциях с данной карты (с 14.03.2023 по 03.02.2024), суд приходит к выводу, что полученные от истца ФИО1 денежные средства, не возвращенные ответчиком в оговоренные сроки, являются неосновательным обогащением, несмотря на то, что имеются отличительные признаки кредитных взаимоотношений между банком и заемщиком. Поэтому сумма спорных денежных средств в размере 75837,66 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с нее в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 75837руб.66коп., полученные по эмиссионному контракту от 14.03.2023 №13ТКПР23031400218082, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.00 коп., а всего 79837 руб.66 коп. (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 года.