Дело № 2- 4565/12-2025 г.

46RS0030-01-2025-007186-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием помощника прокурора: Сергеева М.И.,

истца: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству образования и науки Курской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать приказ Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить ее в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Также, просит взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул со ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Также, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей (ст. 5.27 КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Министерством образования и науки Курской области (далее — Министерство) на основании эффективного контракта (трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на неопределенный срок, без установления испытательного срока, с руководителем государственного учреждения, в отношении которого Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в должности <данные изъяты> В соответствии с приказом Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут, а ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора. Истец указала, что считает приказ Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1» незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что временно исполняющая обязанности министра образования и науки Курской области на собрании коллектива принижала ее как личность и руководителя, стала характеризовать ее с негативной стороны, обвинила в саботаже, при этом, не аргументировала свои претензии; впоследствии временно исполняющая обязанности министра образования и науки Курской области стала раздавать указания ее подчиненным, минуя ее, чем наносила урон ее репутации как руководителя. На регулярной основе на ФИО1 поступали докладные и служебные записки от заместителей министра с требованиями о незамедлительном исполнении поручений, создавались приказы о проведении проверок, направлялись документы на исполнение со сроком предоставления ответов или отчетов в тридцатиминутный срок. Также, перед ФИО1 ставился значительный объем задач, не относящихся к ее компетенции. ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющей обязанности министра образования и науки Курской области была инициирована служебная проверка, издан приказ № «О проведении служебной проверки» на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ., не входящего в компетенцию Министерства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был объявлен выговор по надуманным обстоятельствам, которые не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Курска выговор признан незаконным и отменен. ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющая обязанности министра образования и науки Курской области сообщила истцу, что «с удовольствием примет от нее заявление по собственному желанию», после отказа написать заявление на увольнение по собственному желанию и проведения незаконной служебной проверки, была инициирована проверка ее учреждения Прокуратурой Курской области, затем был инициирован ряд проверок различными надзорными органами: ФСБ, УБЭП, УГИБДД, МЧС, ФАС. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания каких-либо объективных причин, мотивов или доказательств ее некомпетентности. Считает, что увольнение по указанной статье не может быть произвольным и должно соответствовать общим принципам трудового права, включая запрет дискриминации. Нареканий, связанных с деловыми качествами, а также, с компетенцией в вверенной отрасли, в ее адрес не поступало. Истец указала, что помимо дискриминационного характера, ее увольнение является произволом работодателя и нарушает гарантии многодетной матери и принципы справедливости, так как лишение работы единственного кормильца в многодетной семье является грубым нарушением не только трудовых, но и семейных прав детей, гарантированных Конституции РФ. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. От требования о взыскании компенсации за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей (ст. 5.27 КоАП РФ) отказалась, представив письменное заявление. Дополнительно пояснила, что считает приказ о ее увольнении незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в отношении нее были применены дискриминационные меры, а также, на то, что, являясь одинокой матерью, она не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. был принят отказ истца ФИО1 от требования о взыскании компенсации за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей (ст. 5.27 КоАП РФ) и производство по данному гражданскому делу в части требования ФИО1 к Министерству образования и науки Курской области о взыскании компенсации за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей (ст. 5.27 КоАП РФ) было прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что никакой дискриминации в отношении истца работодателем допущено не было. Также, отметила, что законом на работодателя не возложена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Пояснила, что истец не является одинокой матерью, так как отцы детей живы, не лишены родительских прав, не признаны недееспособными или безвестно отсутствующими.

Представитель третьего лица ОКУ «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных учреждений Курской области» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из целей трудового законодательства, указанных в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов, как работников, так и работодателей.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005г., в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако, федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: в силу заключенного трудового договора он осуществляет руководство организацией, является единоличным исполнительным органом организации, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации), реализует права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В связи с этим федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В то же время, как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством образования и науки Курской области (Работодатель) и ФИО1 (Руководитель) был заключен трудовой договор с руководителем государственного учреждения, в отношении которого Министерство образования и науки Курской области осуществляет функции и полномочия учредителя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 трудового договора, настоящий договор регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с выполнением Руководителем обязанностей по должности <данные изъяты>». Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Также, в судебном заседании было установлено, что с даты приема на работу на должность <данные изъяты> ФИО1 работала в ФГБОУ ВО «Курский государственный университет» в должности <данные изъяты> с разрешения на работу по совместительству за подписью временно исполняющего обязанности министра Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства образования и науки Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1» было прекращено действие трудового договора с руководителем государственного учреждения, в отношении которого Министерство образования и науки Курской области осуществляет функции и полномочия учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н и ФИО1, <данные изъяты>» была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора. ОКУ «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных учреждений Курской области» в соответствии с п. 1 настоящего приказа произвести ФИО1: выплату компенсации в размере трех средних месячных заработных плат (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации); выплату компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 24,5 календарных дней (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанное решение об увольнении ФИО1 было принято руководством Министерства образования и науки Курской области.

Такие полномочия предусмотрены Положением о Министерстве образования и науки Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Курской области».

Так, согласно п.5.2 данного Положения, министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей государственных образовательных организаций (и иных организаций) Курской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут в любое время и независимо от совершения руководителем виновных действий, независимо от того, на определенный срок заключен трудовой договор либо он является бессрочным, при этом, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что работникам ОКУ «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных учреждений Курской области» напрямую давалось большое количество запросов и поручений как от министра образования, так его заместителя, минуя их на тот момент руководителя ФИО1

При этом, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2. Положения о Министерстве образования и науки Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, министерство имеет право запрашивать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Министерства вопросам; привлекать для проработки вопросов, относящихся к компетенции Министерства, сотрудников органов исполнительной власти и органов местного самоуправления Курской области, образовательных организаций, научных и иных организаций.

Таким образом, действия министра образования и его заместителя относительно направления запросов в подведомственное учреждение о предоставлении информации, никаким образом не свидетельствуют о применении работодателем дискриминации в отношении истца ФИО1

Кроме того, при заключении трудового договора, ФИО1 знала, что у работодателя имеется право на увольнение руководителя по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что для работы учреждения необходима смена руководителя, для решения стоящих перед учреждением задач.

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей троих детей, двое из которых в возрасте до 14 лет, суд считает несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью второй статьи 7 и частью первой статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В Определениях от 5 марта 2013 года № 434-О и № 435-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец указывала на наличие оснований для признания ее увольнения незаконным, ввиду того, что она является одинокой матерью и единственным кормильцем малолетних детей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что материальной помощи от отцов детей она не получает.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из смысла закона следует, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), обязанность доказать то обстоятельство, что уволенный работник является одинокой матерью, воспитывающей детей не достигших возраста 14 лет, лежит на самом работнике.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является матерью троих детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО8 Марка Ильича ДД.ММ.ГГГГг. рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 мая 2025г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о расторжении брака, было постановлено о расторжении брака, зарегистрированного Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска, между ФИО9 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., актовая запись №.

Доводы ФИО1 о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию малолетних детей, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Так, согласно представленной от судебных приставов информации, исполнительных производств в отношении отцов малолетних детей ФИО9 и ФИО10 возбуждено не было.

Ссылки истца ФИО1 на то, что она не обращалась за взысканием алиментов, чтобы в последующем отцы ее детей не могли обратиться с аналогичным требованием к детям, являются незначимыми и не свидетельствуют об отказе отцов детей от оказания материальной помощи истцу в содержании их несовершеннолетних детей.

Более того, в письме ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ., адресованном Временно исполняющему обязанности Губернатора Курской области ФИО11, истец указала, что член ее семьи и отец ее ребенка, принимающий деятельное участие в воспитании всех ее детей - ветеран СВО и войн на Северном Кавказе, боевой офицер, имеющий многочисленные знаки отличия, ордена и медали, ветеран боевых действий.

Указанное свидетельствует о том, что истец не одна осуществляет родительские обязанности и материально содержит своих детей.

Вышеуказанное письмо также свидетельствует о добровольном исполнении отцом ребенка ФИО1 родительских обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что малолетние дети имеют отцов, которые не признаны безвестно отсутствующими, не лишены родительских прав, не ограничены в родительских правах, являются дееспособными. При этом, отцы детей не являются должниками по исполнительным производствам, наличие задолженности по которым свидетельствовало бы об их уклонении от исполнения родительских обязанностей.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей.

При этом, раздельное проживание родителей ребенка само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Других оснований, препятствующих расторжению трудового договора с ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца ФИО1 при увольнении, ответчик имел право на расторжение с истцом трудовых отношений в силу трудового законодательства, не связанных с наличием нарушений трудовых обязанностей истцом, решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным лицом, процедура увольнения соблюдена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным и восстановлении ее в прежней должности <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении ее на работе, а требования о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к Министерству образования и науки Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025г.

Судья: С.В. Машошина