Дело № 2-570/2025

УИД 50RS0036-01-2024-000616-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Пушкино, Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 429 519 рублей 51 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 429 519 рублей 51 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 11 790 рублей, указав в обоснование требований, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору в размере 1 995 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 430 руб. за период с <дата> по <дата>, оплаченная государственная пошлина в размере 19 974 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. На протяжении длительного времени денежные средства должником не выплачивались. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 329 211,26 руб., а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 329 211,26 руб., госпошлина в размере 9 784,23 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 от <дата>, денежные средства на депозит Бабушкинского ОСП Управления не поступали, остаток долга составляет 4 194 631,13 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью I статьи 56 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт I).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере I 995 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 430 руб., государственную пошлину в размере 19 974 руб., а всего постановлено взыскать 2 374 857 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены, указанным решением постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 329 211. 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 329 211, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9784,23 руб.

Из сообщения ГУ ФССП России по <адрес> от <дата> следует, что в Бабушкинском ОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 194 613, 13 руб.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия об уплате задолженности и процентов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляют 429 519 рублей 51 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов суммы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, указанных истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 429 519 рублей 51 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 429 519 рублей 51 копейка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 4 указанной нормы указывает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ).

Вышеприведенный пункт ст. 395 ГК РФ также разъясняется в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из сказанного выше следует вывод о том, что мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только в том случае, если законом или договором не предусмотрена неустойка. Взыскание со стороны, допустившей нарушение исполнения обязательства, одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При этом следует учитывать, что п. 4 ст. 395 ГК РФ может истолковываться как норма, не допускающая одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в принципе (если иное не предусмотрено договором) либо как запрещающая их одновременное взыскание за один и тот же период нарушения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 429 519 рублей 51 коп. не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 11 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 429 519 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья