Дело № 2а-654/2025

(24RS0057-01-2025-000568-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 07 июля 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, являющейся представителем ГУФССП по Красноярскому краю по доверенности № Д-24907/25/386-ВВ, диплом о высшем образовании ВСГ 3742142,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Ингосстрах Банк к ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО Ингосстрах Банк обратился с иском к ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края с требованиями : признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, заключающееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банка от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банка путем повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> по факту не представления в адрес АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа ФС №, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Требования обоснованы тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 781 617,64 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО3 В ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнение был направлен исполнительный лист ФС № по делу № на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено без исполнения. Однако оригинал исполнительного документа ФС № в адрес взыскателя не направлен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по <адрес> и <адрес> на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> была направлена жалоба на непредставление документов: не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Ответ на жалобу административным истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> жалобу на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по <адрес> в адрес банка направило ответ, в котором указано о необходимости проведения проверки доводов, изложенных взыскателем, принятии решения об устранении нарушения. Проверка доводов, изложенных в жалобе, ОСП до настоящего времени не проведена, ответ, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен.

Таким образом, бездействием должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> нарушены права и законные интересы взыскателя, в части нарушении сроков возврата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2

Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк – ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, являющаяся представителем административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> административные исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Красноярский филиал АО Ингосстрах Банк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 66231120052860, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба АО Ингосстрах Банк. ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес заявителя (реестр 170 от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя. В связи с вышеизложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, судебные повестки, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из статьи 2 Закона N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.3,4,5 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; - если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28. 02.2019 года в размере 781 617 рублей 64 копейки.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения данного решения были выданы исполнительные документы: исполнительный лист ФС № (о взыскании кредитной задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № (об обращении взыскания на заложенное имущество) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 781 617 рублей 64 копейки, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк (ИЛ ФС №); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 (ИЛ ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительные производства №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое вместе с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП по <адрес> и <адрес> на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> жалобу в которой ссылается на то, что исполнительное производство ИП № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу ФС№) в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес взыскателя поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и оригинал иного исполненного документа: исполнительный лист – ФС №, в связи с чем просил направить в адрес АО Ингосстрах Банк оригинал исполнительного документа: исполнительного листа ФС №.

Согласно постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба АО Ингосстрах Банк на действие (бездействие) должностного лица ОСП по <адрес> и <адрес> рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, с ссылкой на то, что исполнительный документ ИЛ ФС № возвращен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено АО Ингосстрах Банк почтой, дата почтового реестра 26.02.2025г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>, заключающееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя, не имеется.

Через Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) сотрудник АО Ингосстрах Банк - ФИО5 подал ходатайство в ОСП по <адрес> и <адрес> о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа ИЛ ФС №, в котором указал, что ранее ошибочно направлен исполнительный документ ИЛ ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО Ингосстрах Банк направил в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> жалобу на (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>, где указал, что в адрес взыскателя ошибочно направлен исполнительный документ ИЛ ФС № о взыскании задолженности, исполнительный документ ИЛ ФС № находится ОСП по <адрес> и <адрес>, просил вернуть в адрес АО Ингосстрах Банк оригинал исполнительного документа: исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> в адрес банка направлен ответ на обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

06.05.2025г. СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое вместе с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административный истец активно реализовывал свои права, как взыскатель по исполнительному производству, неоднократно направляя в адрес должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> и в порядке подчиненности заявления, ходатайства, жалобы о направлении исполнительного листа ИЛ ФС №, которые остались без удовлетворения и только ДД.ММ.ГГГГ, через 11 месяцев, после окончания исполнительного производства (окончено 17.04.2024г.), данный исполнительный лист был получен взыскателем, требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по факту не направления в адрес АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа ФС № незаконными, подлежат удовлетворению.

При подаче административного искового заявления административный истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 000 рублей, согласно с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> по факту не предоставления в адрес АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований, отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.