77OS0000-02-2024-031043-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 21 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-616/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 31.10.2023 Симоновским районным судом адрес в отношении административного истца постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 26.09.2023, которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела в Симоновском районном суде адрес допущена волокита, выразившаяся в том, что по делу было назначено 56 судебных заседаний, однако только в 11 судебных заседаниях дело слушалось по существу. Кроме того, все копии судебных постановлений по делу административному истцу были вручены с существенными нарушениями сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, что также повлекло несвоевременное обращение в суд с указанным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, письменные возражения.

От представителя Следственного комитета Российской Федерации поступило заявление, в котором он ссылается на то, что в ходе расследования дела нарушений норма уголовно-процессуального закона не допущено, на что также указывается в административном исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04.11.1950.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец указала, что срок на подачу искового заявления был пропущен, поскольку копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу была получена только 15.05.2024. Изначально, административное исковое заявление было подано 16.08.2024, однако, было возвращено в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая совокупность обстоятельств настоящего дела, считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40, 42, 45 указанного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число истцов, ответчиков, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Судом установлено, что 19.04.2018 возбуждено уголовное дело №11802450020000022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей».

28.01.2019 также возбуждено уголовное дело № 11902450020000010 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей».

Постановлением от 28.01.2019 уголовные дела соединены в одно производство.

Также 31.01.2019 из уголовного дела № 11802450020000022 выделены уголовные дела № 11902450020000014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на имущество ООО «Енисей», № 11902450020000015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на имущество ООО «Енисей», № 11902450020000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на имущество ООО «Енисей».

Указанные дела соединены в одно производство 04.02.2019.

Уголовное дело № 11902450020000073 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, выделено из уголовного дела № 11802450020000022 11.09.2019 в отношении ФИО1 и фио

Указанные дела соединены в одно производство 11.09.2019.

Уголовное дело № 11902450020000076 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, выделено из уголовного дела № 11802450020000022 отношении ФИО1, фио и фио

Срок по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01.07.2019.

Дважды уголовное дело возвращалось следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Срок расследования на дату составления обвинительного заключения 30.03.2020 составил 1 год 7 месяцев 18 дней.

Обвинение ФИО1 в окончательной форме предъявлено 13.02.2020.

В ходе расследования органами предварительного расследования проведено значительное количество следственных действий, включая очные ставки, допрос более 10 свидетелей, причем большинство из них были допрошены несколько раз, проведение обысков с осмотром предметов, проведение экспертиз.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что органами предварительного следствия не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок именно на стадии расследования.

В Симоновский районный суд адрес уголовное дело с обвинительным заключением поступило 27.04.2020, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2020.

Приговор по делу постановлен 31.01.2023. Вручен осужденной ФИО1 28.03.2023.

Таким образом, рассмотрение дела в Симоновском районном суде адрес длилось 2 года 9 месяцев 4 дня.

Неоднократно (более 15 раз) причиной отложения слушания по данному уголовному делу в Симоновском районном суде адрес являлась неявка в судебное заседания защитников обвиняемых.

При этом, суд не реагировал на систематические неявки защитников в судебные заседания, не направлял в соответствующие адвокатские образования информацию о недопустимости такого поведения, что привело к многократным и неоправданным отложениям судебных заседаний, и существенно затянуло судопроизводство по уголовному делу.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что судебные заседания неоднократно переносились в связи с нахождением судьи на приговоре по другому делу, что также свидетельствует о неэффективности действий суда.

В остальном, при рассмотрении уголовного дела, суд действовал достаточно эффективно. Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях административного истца по делу, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что уголовное дело представляло собой достаточно высокую фактическую сложность, по делу осуждено 3 человека, дело является многоэпизодным.

Вместе с тем, фактическая сложность дела не может быть признана объективным обстоятельством, способствующим столь длительному сроку рассмотрения дела в суде, поскольку действия суда первой инстанции не были эффективными, не отвечали принципам своевременности и достаточности, дело неоднократно откладывалось по одной и той же причине (в связи неявкой защитников), более чем за 2 года по существу слушалось только в 11 судебных заседаниях.

В суде апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судами не допущено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также поведение административного истца и других участников процесса, учитывая, что уголовное дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции около трех лет, суд приходит к выводу, что на этапе рассмотрения дела в Симоновском районном суде адрес действия суда привели к нарушению права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание ранее вынесенное по данному уголовному делу решение, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере сумма. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Руководствуясь статьями 111, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года