Дело №2-8667/2025
24RS0048-01-2025-006034-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 230 000 рублей с целью приобретения у займодавца ФИО1) автомобиля <данные изъяты>, обязавшись возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнила обязательство в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Заключенный сторонами договор займа обеспечен залогом транспортного средства.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 676 200 рублей, в том числе, основной долг – 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (п.2.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей, неустойку (п.8.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 200 рублей, проценты за пользование займом с момента вынесения решения в размере 1% в месяц от суммы основной задолженности по день фактического исполнения решения; неустойку с момента вынесения решения в размере 1% ежедневно от суммы основной задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины – 31 524 рубля, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Заказная корреспонденция в отношении ответчика, извещавшейся по месту регистрации, возвращена в суд без вручения адресату.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 230 000 рублей для приобретения у истца автомобиля <данные изъяты>, которые заемщик обязался возвратить в порядке, предусмотренном условиями договора.
Пунктом 2.2 указанного договора стороны установили, что размер процентов за пользование заемными средствами составляет 1% в месяц (12% в год).
Срок действия договора (возврата займа) – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).
В случае нарушения заемщиком возврата займодавцу суммы займа и (или) процентов за пользование займом он уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.8.2).
Займ, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (п.6.1 – 6.3).
Аналогичное следует из договора залога транспортного средства (автомобиля) с оставлением предмета залога у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры подписаны сторонами лично.
Кроме того, факт получения заемщиком от займодавца займа на сумму 230 000 рублей подтверждается подписанной заемщиком распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не явившись в суд, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, что привело к нарушению прав истца.
Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 230 000 рублей.
Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора.
Расчет процентов в сумме 23 000 рублей (230 000 х 10 мес. х 1%), неустойки в сумме 423 200 рублей (230 000 х 184 дня х 1%) ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере основного долга 230 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами (п.2.2 договора), неустойки (п.8.2 договора).
Разрешая указанные требования, суд определяет период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), а период неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составит 27 600 рублей и 832 600 рублей соответственно.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27 600 рублей (230 000 х 12 мес. х 1%), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 832 000 рублей (230 000 х 362 дня х 1%), суд вместе с тем за указанные периоды взыскивает с ответчика в пользу истца суммы процентов и неустойки, не выходя за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ): проценты – в сумме 23 000 рублей, неустойку – в сумме 423 200 рублей.
Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы основной задолженности (230 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 1% в день от суммы основной задолженности (230 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (часть 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Принимая во внимание, что истцом ответчику был предоставлен займ в целях приобретения ответчиком у истца автомобиля, являющегося предметом договора залога, согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль MITSUBISHI RVR, 2000 года выпуска, VIN отсутствует (являющийся предметом договора залога и заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 является покупателем, а ФИО1 – продавцом), принадлежит истцу ФИО1, доказательств нахождения автомобиля у ответчика (равно как и доказательств наличия у ответчика статуса правообладателя данного автомобиля) суду не представлено, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, отказывает.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 31 524 рубля, указанные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль истцу отказано, суд с учетом заложенного в смысл статьи 98 ГПК РФ правила пропорциональности, считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению частично - в размере 29 524 рубля (31 524 – 3 000).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей предусмотрена положениями ст. ст. 48 - 49 ГПК РФ. Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В подтверждение оплаты расходов на представителя суду представлена расписка представителя ФИО3 о получении от ФИО1 40 000 рублей в счет оплаты услуг, связанных с разрешением спора к ФИО2 о взыскании займа.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость простого искового заявления составляет 6 000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей,
- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей,
- проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы основной задолженности (230 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 200 рублей,
- неустойку в размере 1% в день от суммы основной задолженности (230 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 524 рубля,
- расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Текст мотивированного решения изготовлен: 06.08.2025.