Дело №2-47/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-002953-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС», ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДАС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указывая, что основным видом деятельности ООО «ОДАС» является торговля автотранспортными средствами. При осуществлении своей деятельности Общество, в том числе, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации для последующей реализации. В период с 01 марта 2019 года по 04 мая 2022 года ФИО2 принадлежал автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. С 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года автомобилем владел ФИО7, который впоследствии продал автомобиль ООО «ОДАС» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2022 года. В соответствии с договором купли-продажи от 06 мая 2022 года продавец обязался передать автомобиль в собственность ООО «ОДАС» для последующей перепродажи третьим лицам, а ООО «ОДАС» обязалось оплатить его цену. Факт передачи автомобиля от ФИО7 в собственность ООО «ОДАС» подтверждается актом приема-передачи от 06 мая 2022 года к договору купли-продажи, а также п. 4.2 договора. Действующее законодательство освобождает юридических лиц, осуществляющих торговлю автомобилями, от обязанности ставить такие автомобили на государственный учет. Возникновение права собственности на транспортное средство не обусловлено наличием или отсутствием государственной регистрации транспортного средства на имя нового собственника. Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, ООО «ОДАС» стало известно, что 07 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа от 24 февраля 2022 года ФС № Кудымкарского городского суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на транспортное средство как имущество должника 11 мая 2022 года был наложен запрет на регистрационные действия. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, основание – взыскания имущественного характера в пользу физических юридических лиц 141 500 рублей. Данная задолженность относится к ответчику ФИО2 Наложение запрета на регистрационные действия произведено необоснованно, поскольку право собственности на транспортное средство у ФИО2 прекратилось 04 мая 2022 года, у ООО «ОДАС» возникло с 06 мая 2022 года в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ОДАС», ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указано, что автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № выбыл из ее владения не по ее воле и был продан в 2022 году ФИО7, конечным владельцем соглсно договору купли-продажи является ООО «ОДАС». В результате неправомерных действий со стороны ответчиков ФИО5, ФИО7 автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении ООО «ОДАС» как перешедшее к нему по недействительным ничтожным сделкам между ней и ФИО7, ФИО7 и ООО «ОДАС». Согласно экспертизе, выполненной специалистами Пермской ЛСЭ Минюста РФ по Пермскому краю, на договоре между ФИО7 и ФИО2 подпись от имени последней выполнена иным не установленным лицом. Просит признать договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «ОДАС» недействительным, применив последствия недействительности, обязав ООО «ОДАС» вернуть ей автомобиль, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года прекращено производство по делу по иску ООО «ОДАС» к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что около двух лет назад спорный автомобиль забрал ФИО5 Решением суда автомобиль признан ее собственностью. С ФИО7 ею обсуждался вопрос об оказании помощи в возврате ей транспортного средства. По просьбе ФИО7 ею последнему был передан паспорт транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО7 она не подписывала. После того как она узнала о продаже ФИО7 ее автомобиля, была оформлена расписка, в соответствии с которой ФИО7 обязался вернуть ей денежные средства за автомобиль в размере 400 000 рублей.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, пояснил, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Пермской ЛСЭ Минюста РФ по Пермскому краю, на договоре купли-продажи от 04 мая 2022 года между ФИО7 и ФИО2 подпись от имени последней выполнена иным не установленным лицом. Также указал, что ФИО2 передала паспорт транспортного средства ответчику ФИО7 только для возврата своего автомобиля от ФИО5 ФИО7 должен был вернуть ей автомобиль, а не продавать его. После того, как ФИО2 узнала о продаже ФИО7 ее автомобиля, с требованием о возврате транспортного средства ни к ООО «ОДАС», ни в правоохранительные органы она не обращалась. Расписку, о которой упоминали ранее в судебном заседании ФИО2 и ФИО7, его доверительница не нашла.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ОДАС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что установленный в рамках судебной экспертизы факт подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 04 мая 2022 года не ФИО2, а иным лицом не имеет правового значения, в связи с тем, что ФИО2 фактически одобрила сделку по выбытию автомобиля к ФИО7, а также последующую сделку по продаже транспортного средства от ФИО7 к ООО «ОДАС», так как оформила с ФИО7 расписку, в соответствии с которой последний обязался вернуть денежные средства за автомобиль. Из пояснений ФИО2, данных ранее в судебном заседании следует, что она не оспаривала, что просила ФИО7 самостоятельно расписаться в договоре купли-продажи, а также тот факт, что между ФИО2 и ФИО7 была договоренность о продаже автомобиля от ФИО2 к ФИО7, что также подтверждается ее бездействием относительно истребования автомобиля. Из поведения ФИО2 усматривается совершение действий, направленных на выбытие транспортного средства из ее собственности. Уклонение ФИО2 от предоставления суду и сторонам дела расписки с ФИО7 свидетельствует о сокрытии ФИО2 доказательства одобрения сделки и должно расцениваться как недобросовестное поведение. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила, что 24 февраля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края было принято решение о разделе имущества. В этот день ФИО2 вместе с ФИО7 приезжали к ФИО5 с требованием о возврате автомобиля. ФИО5 отказался передать автомобиль, поскольку намерен был в судебном порядке признать его общим имуществом. 20 апреля 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми было вынесено решение об отказе в признании спорного автомобиля общим имуществом ФИО5 и ФИО2 В связи с принятием судом указанного решения, ФИО5 сообщил, что готов вернуть автомобиль. Автомобиль был передан ФИО5 ФИО7 Факт того, что подпись в договоре между ФИО7 и ФИО2 выполнена иным лицом о недействительности сделки не свидетельствует. Все действия по продаже автомобиля были санкционированы ФИО2 Обращение ФИО2 со встречным иском свидетельствует о злоупотреблении правом. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в январе 2022 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой помочь вернуть автомобиль. В телефонном разговоре ФИО5 сообщил, что вернет автомобиль после вынесения решения судом. 03 мая 2022 года ФИО5 позвонил и сообщил, что готов вернуть автомобиль. Поскольку ФИО5 спрашивал, какое он имеет отношение к автомобилю, был оформлен договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 Договор за себя и за ФИО2 подписал он, написал ФИО2 расписку о том, что передаст денежные средства за автомобиль в размере 400 000 рублей до конца августа 2022 года, в последующем обещал вернуть денежные средства до сентября 2022 года. 06 мая 2022 года продал автомобиль в автосалон.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. При этом в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных - прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из совокупности приведенных правовых норм следует, что для вывода о недействительности договора купли-продажи автомобиля, для которого императивными требованиями не установлена обязательная письменная форма, юридически значимым является установление направленности воли собственника спорного имущества на его отчуждение и вопрос личного подписания им или иным лицом по его поручению договора не имеет правового значения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию и истребовании имущества у приобретателя имущества, является установление, факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года ФИО8 являлась собственником транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, что следует из паспорта транспортного № (л.д. 22).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 14 марта 2020 года в сведения о собственниках упомянутого автомобиля внесены изменения в связи с изменением фамилии собственника – ФИО8 на ФИО9, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 37)

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 15 июля 2022 года собственником автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, значится ФИО2 (л.д. 37 оборот).

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что следующим собственником автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, значится ФИО7 на основании договора купли-продажи от 04 мая 2022 года, который впоследствии по договору купли-продажи от 06 мая 2022 года продал вышеуказанное транспортное средство ООО «ОДАС».

В материалы дела также представлены договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 24 оборот), а также договор купли-продажи транспортного средства № от 06 мая 2022 года, по которому ФИО7 продал ООО «ОДАС» автомобиль LADA GRANTA, (VIN): №, 2015 года выпуска (л.д. 23).

Факт передачи автомобиля ФИО7 в собственность ООО «ОДАС» подтверждается актом приема-передачи от 06 мая 2022 года к договору купли-продажи от 06 мая 2022г. Года (л.д. 24).

Также судом установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: за ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки Chery Tiggo T11 FL, государственный номер №, идентификационный номер №. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: общим имуществом супругов признаны денежные средства, переданные ФИО2 в октябре 2019 года ФИО10 в размере 160 000 рублей, а также 123 000 рублей, внесенные ФИО2 20 сентября 2020 года на оплату автомобиля марки Chery Tiggo. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана 1/2 доли из общего имущества супругов в размере 141 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 79-91).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместной собственности, выделе доли, признании права собственности на автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, взыскании компенсации, судебных расходов (л.д. 92-98).

Участвуя в судебном заседании 12 сентября 2022 года ФИО2 пояснила, что ФИО5 на протяжении последних двух лет пользовался автомобилем LADA GRANTA, по поводу истребования автомобиля из его владения она обращалась в полицию. Договор купли-продажи от 04 мая 2022 года от ее имени с ФИО7 она не подписывала, при этом с последним она обсуждала вопрос о возврате ей автомобиля и оказания ей в этом помощи. Для возврата транспортного средства по просьбе ФИО7 ею был передан паспорт транспортного средства. После того как она узнала о продаже ФИО7 ее автомобиля, они договорились, что последний вернет ей денежные средства за автомобиль в размере 400 000 рублей, о чем ФИО7 была составлена и передана ей расписка.

Также принимая участие в судебном заседании 12 сентября 2022 года ФИО7 пояснил, что ФИО2 обратилась к нему с просьбой помочь вернуть ее автомобиль. В телефонном разговоре ФИО5 сообщил, что вернет автомобиль после вынесения решения судом. 03 мая 2022 года ФИО5 позвонил и сообщил, что готов вернуть автомобиль. Поскольку ФИО5 спрашивал, какое он имеет отношение к автомобилю, был оформлен договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 Договор за себя и за ФИО2 подписал он, написал ФИО2 расписку о том, что передаст денежные средства за автомобиль в размере 400 000 рублей до конца августа 2022 года, в последующем обещал вернуть денежные средства до сентября 2022 года. 06 мая 2022 года продал автомобиль в автосалон (л.д. 108).

По ходатайству ФИО2 и ее представителя определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 115-119).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 04 мая 2022г., заключенном ФИО2 и ФИО7, выполнена не ФИО2, а кем-то другим. Запись «Моисеева Наталья Александровна» в договоре купли-продажи автомобиля от 04 мая 2022 года, заключенном ФИО2 и ФИО7 выполнена не ФИО2, а кем-то другим (л.д. 134-138).

Между тем, проставление подписей в договоре купли-продажи от 04 мая 2022 года не ФИО2, а иным лицом само по себе не может являться достаточным основанием для признания спорного автомобиля выбывшим из владения ФИО2 помимо ее воли, без учета обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли последней не представлено.

Из пояснений ФИО2 и ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что, узнав о продаже ФИО7 транспортного средства, ФИО2 не предпринимала действий по возврату автомобиля, напротив выразила согласие на его продажу, приняв от ФИО7 расписку с обязательством о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей за проданный автомобиль.

Неисполнение ФИО7 обязательств по возврату ФИО2 вырученных от продажи автомобиля денежных средств и оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи от 04 мая 2022 года, подписанного не продавцом ФИО2, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение и на недействительность сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Ни в момент заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2022 года, ни в последующем каких-либо оснований усомниться в его непорочности у ООО «ОДАС» не имелось - автомобиль не был обременен правами третьих лиц, в залоге и аресте не находился. В последующем каких-либо притязаний в отношении автомобиля никто к ООО «ОДАС» не заявлял.

ООО «ОДАС» при заключении 06 мая 2022 года с ФИО7 договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, были переданы: оригинал паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент совершения сделок, в том числе при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в розыск спорный автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, объявлен не был.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из поведения ООО «ОДАС» при приобретении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые меры по выяснению обстоятельств, препятствующих покупке транспортного средства. Названные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ООО «ОДАС». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04 мая 2022 года, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок не имеется.

Понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 600 рублей возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС», ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04 мая 2022 года, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: