РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,
при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2023 по иску АО «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Углеметбанк» обратилось в Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2015 года между АО «Нерюнгрибанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 70000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30,5% годовых в срок до 12.01.2017 года.
04.09.2015 года АО «Нерюнгрибанк» реорганизовано в форме присоединении к АО «Углеметбанк».
Истец указывает, что в нарушение условий договор ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договор сроки. 25.02.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-403/39-2022, который отменен 20.04.2022 года.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58970,39 рублей по состоянию на 07.10.2022 года, которая состоит из пени, предусмотренных п. 12.1 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969,11 рублей.
Определением от 28.11.2022 года гражданское дело передано в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402479494315 (л.д. 69). В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен. В материалы дела представил возражения относительно заявленных требований. Указал, что решением Нерюнгринского городского суда республики Саха (Якутия) от 17.04.2017 года с него была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 109824 рублей, которая полностью им погашена в рамках исполнительного производства. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 года между АО «Нерюнгрибанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора потребительского экспресс-кредита заемщику предоставлен кредит в размере 70000 рублей сроком на 24 месяца (до 12.01.2017 года) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30,5% годовых.
Ордер-распоряжение <***> от 13.01.2015 года подтверждает, что ФИО2 были представлены денежные средства в размере 70000 рублей (л.д. 19).
04.09.2015 года АО «Нерюнгрибанк» реорганизовано в форме присоединении к АО «Углеметбанк».
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, в связи с чем просит взыскать пени, установленные п. 12.1 договор в размере 58970,39 рублей.
Договор потребительского экспресс-кредита <***> от 12.01.2015 года представлен стороной истца в материалы дела в неполном объеме с отсутствием одной страницы, на которых содержатся п.п. 11-16.
Из копии договора потребительского экспресс-кредита, представленной ответчиком, следует, что подп. 1 п. 12 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. В этом случае проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 4 договора не начисляются на соответствующую сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения такой просрочки, до дня её фактического погашения заемщиком.
Из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2017 года по гражданскому делу № 2-620/2017 с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.01.2015 года в размере 106494,72 рублей, из которых: 64168 рублей - основной долг, 42326,72 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2017 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2017 года оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного по указанному гражданскому делу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 79118/20/54010-ИП, которое находилось на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области.
Постановлением от 10.08.2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 84).
Также из материалов дела следует что 25.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № 2-403/39-2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13.01.2015 года в размере 192426,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2524,27 рублей (л.д. 20).
Определением от 20.04.2022 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 21).
22.10.2022 года банк обратился в суд с настоящим иском.
Из расчета, представленного истцом следует, что банк просит взыскать пени в размере 58970,39 рублей состоянию на 07.10.2022 года, начисленные на сумму основного долга, взысканного по решению Нерюнгринского городского суда республики Саха (Якутия) от 17.04.2017 года по гражданскому делу № 2-620/2017 в размере 64168 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В п. 26 указанного постановления разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, проанализировав представленные доказательства, учитывает, что срок кредитного договора <***> от 12.01.2015 года определен до 12.01.2017 года, при этом сумма основного долга, на которую банком начислена неустойка, и процентов по договору взыскана решением суда от 17.04.2017 года, вступившим в законную силу 23.10.2017 года. При таких обстоятельствах обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (в февраля 2022 г.) имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, соответственно оснований для продления срока исковой давности, его перерыва, восстановления и взыскания задолженности не имеется.
Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 58970,39 рублей по кредитному договору <***> от 12.01.2015 года не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 382, 421, 432, 434, 435, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Углеметбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по пени по состоянию на 07.10.2022 года в размере 58970,39 рублей по кредитному договору <***> от 12.01.2015 года, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в полной форме изготовлено 17.02.2023 года.
Судья С.Е. Новинкина