УИД№77RS0004-02-2024-013542-94
Дело № 2-1018/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 февраля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Недвижимость» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Недвижимость» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, уточнив требования, просит признать недействительным п. 8.2.1 договора от 17.08.2023 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 28.07.2024 по 28.08.2024 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2023 между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 17-08/02, по условиям которого ответчик обязался оказать ему юридические консультационные услуги по оформлению репатриации семьи из 5 человек с целью получения визы репатрианта и получения впоследствии семьей истца гражданства фио. Стоимость услуг по договорам оплачена истцом, однако ответчиком условия договора надлежащим образом выполнены не были, в выдаче визы репатрианта Посольством фио в адрес было отказано, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушены требования закона о качестве услуг, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.
Истец ФИО1 и его представители фио, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Бизнес Недвижимость» фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2023 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 17-08/02, по условиям которого ООО «Бизнес Недвижимость» обязался оказать ФИО1 юридические консультационные услуги по оформлению репатриации семьи из 5 человек с целью получения визы репатрианта и получения впоследствии семьей истца гражданства фио.
Договором были предусмотрены три этапа оказания услуг:
1 этап – проверка документов исполнителя на соответствие требованиям консульства (Натива) для участия в программе репатриации; консультирование заказчика по вопросу сбору документов для собеседования с консулом фио в адрес.
2 этап – помощь в заполнении анкеты для записи на собеседование с консулом фио; консультирование заказчика по порядку проведения собеседования с консулом для целей получения визы для репатриации; подготовка к собеседованию, консультирование заказчика по вопросам репатриации в фио; консультирование клиента и поиск необходимых документов производится необходимое количество раз до получения визы на репатриацию, при своевременном соблюдении заказчиком всех рекомендаций исполнителя, отсутствии судимости и наличия у заказчика подтвержденных документами еврейских корней до 3 поколения.
3 этап – представление интересов заказчика и его сопровождение при обращении в МВД фио по всем вопросам, связанным с выдачей биометрического загранпаспорта фио; оформление обращения в МВД о выдаче заграничного паспорта; заказ постоянного биометрического паспорта; оформление в Министерстве Абсорбации (при необходимости); сопровождение заказчика в выборе банка и больничной кассы; сопровождение заказчика во время прикрепления к больничной кассе; сопровождение заказчика при открытии счета в банке; сопровождение заказчика при обращении в иные государственные учреждения по договоренности между сторонами; оформление необходимого разрешения в МВД фио на выезд с адрес в РФ до получения документов заказчиком (при необходимости); для выполнения настоящего поручения исполнитель обязуется предоставить заказчику русскоязычного сотрудника исполнителя; оформление отказа от резидентства; помощь в оформлении визы в США.
Стоимость услуг по договору по 1 и 2 этапу в сумме сумма и по 3 этапу – сумма были оплачена истцом.
Оплаченные по 3 этапу услуги не оказаны, что стороны не оспаривали, оплаченные истцом денежные средства в размере сумма возращены истцу, что истец подтвердил.
В обоснование иска истец указывает, что ответчиком условия договора надлежащим образом выполнены не были, в выдаче визы репатрианта Посольством фио в адрес было отказано.
Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что отказ обусловлен тем, что супруга истца, не является по рождению еврейского происхождения, отцовство в отношении нее гражданином фио было произведено после достижения ею трехлетнего возраста.
Возражения ответчика о том, что указанная информация стала известна только в ходе оказания услуги в феврале 2024 года опровергаются перепиской супруги истца и сотрудника ответчика, из которой следует, что в октябре 2023 года клиент направил свидетельство об установлении отцовства представителю ответчика. При этом, справку о рождении ответчик истребовал только в феврале 2024 года, при этом справка получена лично супругой истца.
Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства не исключают возможность достижения положительного для клиента результата, ссылки на необходимость предоставления решения суда об установлении отцовства, являются голословными.
Между тем, доводы истца о ненадлежащем оказании услуги подтверждены отказом посольства фио. При этом, условием заключенного сторонами договора предусмотрена проверка ответчиком документов на соответствие требованиям консульства «Натива».
Суд учитывает, что на вопрос судом о соответствии документов истца требованиям «Натива» ответчиком не изложено каких-либо конкретных требований, ответчиком указано «о возможном соответствии», «возможности усилить позицию» и т.д. Доводы ответчика о соответствии документов истца таким требованиям опровергаются отказом посольства фио.
Указанная в возражениях ответчика ссылка на причину получения свидетельства о рождении повторно вследствие утери документа, сокрытие данных со стороны клиента голословна, так как в октябре 2024 года ответчику направлено свидетельство об установлении отцовства в отношении супруги истца. Доводы ответчиком о том, что работа произведена, исходя из предоставленным истцом ложных данных, признаются судом надуманными, учитывая, что в октябре 2024 года истцом ответчику предоставлено свидетельство об установлении отцовства, у ответчика имелась возможность предпринять меры для получения решения суда об установлении отцовства.
Суд учитывает, что с октября 2023 года по май 2024 года собрано 8 документов, справка о рождении получена только в мае 2024 года по настоянию ответчика, ранее не истребовали для того, чтобы не истек шести месячный срок действия документа до передачи документов консулу.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения условий договора, надлежащего оказания услуг.
В силу п. 8.2.1 договора при расторжении договора по инициативе заказчика денежные средства, оплаченные в соответствии с п. 2.2.1 не возвращаются.
Между тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности п. 8.2.1 договора от 17.08.2023, как нарушающего права потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании п. 8.2.1 договора недействительным, поскольку он ущемляет права потребителя и противоречит положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере сумма за 1 и 2 этапы работ, перечисление которых подтверждено документально, учитывая то, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств, возложено на ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было, как не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору.
Доводы истца о несоответствии услуги подтверждены отказом фио в выдаче истцу визы. Ссылки ответчика на соответствие подготовленных документов договору опровергаются данным отказом. Доводы ответчика о надлежащем оказании услуги достаточными доказательствами не подтверждены.
Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, неустойка за период с 28.07.2024 года по 26.08.2024 года в размере сумма, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, при этом, указанный размер неустойки не превышает общую цены услуги по договору. Расчет истца проверен и признан обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма) / 2. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 8.2.1 договора от 17.08.2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес Недвижимость».
Взыскать с ООО «Бизнес Недвижимость» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 28.07.2024 года по 26.08.2024 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес Недвижимость» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.
Судья фио