Дело № 33а-10049/2023

УИД 66RS0053-01-2023-000580-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-897/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ксудебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области опризнании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 Анатольевны

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ( / / )4, выразившееся в нерассмотрении заявления от 9 февраля 2023 года и невынесении соответствующего постановления, невыполнении действий, о которых он просил в указанном заявлении, ненаправлении в его адрес процессуальных документов (за период с 15 февраля по 1 марта 2023 года). Также просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица по исполнительным производства № 130216/21/66052-ИП, № 22618/22/66052-ИП по несовершению действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов (судебный пристав-исполнитель не вызвал должника для дачи объяснений, не привлек последнего к административной ответственности, не наложил арест на имущество и денежные средства должника, не вынес постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не объявил имущество в розыск, не направил запросы в регистрирующие органы и т.д.). Кроме того, он просит суд взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года административные исковые заявления ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 9 февраля 2023 года. Возложил на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Взыскал с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей

Будучи не согласными с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, учитывая рассмотрение заявления от 9 февраля 2023 года в установленном законом порядке и сроки. Также ссылается на совершение всех необходимых действий в рамках исполнительных производств № 130216/21/66052-ИП, № 22618/22/66052-ИП и частичное исполнение должником требований исполнительных документов за счет удержаний, производимых из заработной платы по месту отбывания должником наказания. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, учитывая отсутствие доказательств их фактического несения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 3 апреля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО4, который в настоящее время находится в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, а также административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенные надлежащим образом административный ответчик судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству произвел замену судебного пристава-исполнителя ( / / )4, указанную в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении, на судебного пристава-исполнителя ФИО2, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, на исполнении какого судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства № 130216/21/66052-ИП, № 22618/22/66052-ИП в спорный период времени.

Кроме того, судом надлежащим образом не проверены доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 9 февраля 2023 года, соответствующие сведение не запрошены, в то время как из позиции, изложенной административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, следует, что такое заявление было рассмотрено надлежащим образом.

Более того, судом не дана оценка требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производства № 130216/21/66052-ИП, № 22618/22/66052-ИП по несовершению действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов (судебный пристав-исполнитель не вызвал должника для дачи объяснений, не привлек последнего к административной ответственности, не наложил арест на имущество и денежные средства должника, не вынес постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не объявил имущество в розыск, не направил запросы в регистрирующие органы и т.д.). Материалы названных исполнительных производств не запрошены, какие-либо выводы о законности либо незаконности оспариваемого бездействия обжалуемый судебный акт не содержит.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать у сторон доказательства, в том числе по своей инициативе, дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года отменить, административное дело № 2а-897/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ксудебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области опризнании незаконным бездействия, возложении обязанности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева