КОПИЯ Дело №

УИД 16RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, с участием трех автомобилей BMW Х5, госномер №/797, под управлением ФИО1, NISSANQASHKAI, госномер №/116 под управлением ФИО3 и автомашины Лада гранта, госномер №/716 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

После обращения с заявлением на выплату страхового возмещения, и проведении осмотра поврежденного автомобиля, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 оставлено без изменения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец считает, вина ответчиков в причинении ему материального ущерба является обоюдной, поскольку ответчик ФИО2 выехал на соседнюю полосу движения создал аварийную обстановку, перед автомобилем ответчика ФИО3, которая в свою очередь, нарушив Правила дорожного движения РФ выехала также на соседнюю полосу перед автомобилем истца. После чего произошло столкновение.

Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт». Согласно заключения эксперта №П/12.24рыночнаястоимость восстановительного ремонта автомашины марки BMW Х5, госномер №, составляет 1700 800 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы 7500 рублей.

Письменная претензия ответчикам не направлялась, путем телефонных переговоров к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

За оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «ЮК «ТИМЕР» Стоимость юридических услуг составила 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 1300 800 рублей, компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 008 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования. Считают степень вины ответчиков в совершении ДТП равной.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признали, пояснили, что в ДТП вины ФИО2 не имеется, поскольку он остановился на полосе своего движения, столкновения с автомашиной под управлением ФИО3 не было, ФИО3, допустившая нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, резко вывернула руль влево, выехав на полосу движения транспортного средства под управлением истца, где и произошло столкновение транспортных средств. Просили отказать истцу в удовлетворении иска к ФИО2

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что ФИО3 вынуждена была вывернуть влево, чтобы избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО2, поскольку последний заехал на полосу ее движения. У нее произошло столкновение с автомашиной под управлением истца, затем истец совершил столкновение с бетонным ограждением. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка», проведенной по инициативе ответчика ФИО3, ФИО3 для избежания столкновения с транспортным средством Лада предприняла меры в виде отклонения влево, так как путем торможения не избежать столкновения не имела технической возможности.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, от АО«АльфаСтрахование» по запросу суда поступила копия выплатного дела. Заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей BMW Х5, госномер №/797, под управлением ФИО1, NISSANQASHKAI, госномер №/116 под управлением ФИО3 и автомашины Лада гранта, госномер №/716 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производству по делу прекращено в связи с истечением давности привлечения его к административной ответственности.

Автогражданская ответственность: владельца автомобиля владельца автомобиля Лада Гранта госномер С 821 ТХ 716 застрахована в АО«АльфаСтрахование»; владельца автомашины BMW Х5, госномер №/797 в САО «Ингосстрах»; владельца автомашины NISSANQASHKAI, госномер № в ПАО «Росгосстрах».

После обращения с заявлением на выплату страхового возмещения, и проведении осмотра поврежденного автомобиля, АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения, составленного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №-ИП/12.24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, госномер Р 817 ВН/797, без учета износа составляет 1700800 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Относительно определения вины каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика ФИО3 в суд представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» об определении механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств - Лада Граната госномер №/716 (далее ЛАДА) под управлением водителя ФИО2, автотранспортного средства NISSAN QASHQAI госномер №/116 под управлением водителя ФИО3 и BMW Х5 госномер №/797 под управлением водителя ФИО1 можно описать следующим образом. Транспортные средства двигаются попутно в разных полосах движения. Далее автомашина Лада начинает резко перестраиваться на полосу левее, так как в полосе его движения впереди двигающиеся транспортные средства снизили скорость. Автомашина Лада совершает выезд на полосу движения автомашины NISSAN QASHQAI, тем самым, создав помеху для дальнейшего движения NISSAN QASHQAI, и водитель NISSAN QASHQAI для избежания столкновения отклоняется левее. При избежание столкновения с автомашиной Лада, водитель NISSAN QASHQAI выезжает на полосу движения автомашины BMW и происходит столкновение между транспортными средствами. После столкновения с NISSAN QASHQAI, BMW отклоняется влево и совершает наезд на бетонное ограждение. Далее после наезда на бетонное ограждение останавливается, NISSAN QASHQAI продвигается вперед и останавливается.

Водитель автомашины NISSAN QASHQAI госномер №/116 ФИО3 должна была руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: - 1.3., 9.1., 9.10., 10.1.

В данном случае водитель ФИО1 автомашины BMW Х5 госномер №/797 должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: - 1.3., 9.1., 9.10., 10.1.

В данном случае водитель ФИО2 автомашины LADA GRANTA госномер №/716 должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: - 1.3., 8.1., 8.2., 8.4., 9.1., 9.10.

Экспертом усматривается невыполнение следующих пунктов правил дорожного движения РФ:

-водителем автомашины LADA GRANTA госномер №/716 ФИО2: 8.1,8.4. Так как он совершил перестроение на полосу движения, по которой двигалась автомашина NISSAN QASHQAI, которая двигалась прямо без изменения движения.

В данной дорожной ситуации не усматривается невыполнение пунктов ПДД РФ водителем автомашины NISSAN QASHQAI. При этом, если говорить о том, что водитель NISSAN QASHQAI должна была применять торможения в случае возникновения опасности для дальнейшего движения в виде автомашины Лада, то по видео видно, что автомашина Лада перестраивается неожиданно, что лишает возможности водителя NISSAN QASHQAI предотвратить столкновение с автомашиной Лада путем торможения. Так как автомашина Лада начала перестроение, когда находилась параллельно NISSAN QASHQAI. При этом по видео видно, что водитель NISSAN QASHQAI сначала применила торможение, а только после этого начала отклонятся влево.

В действиях ФИО1 не усматривается невыполнение пунктов ПДД РФ. Так как он двигался в пределах своей полосы, не меняя направления своего движения.

В данном случае, исходя из вышеприведённого исследования усматривается, что только действия водителя ФИО2 привели к созданию ДТП и столкновению NISSAN QASHQAI с автомашиной BMW. Так как водитель автомашины Лада совершил перестроение на ряд левее, не предоставив преимущество движения автомашине NISSAN QASHQAI, которая двигалась прямо без изменения направления. В результате чего, выехал в динамический коридор NISSAN QASHQAI, создав помеху для дальнейшего движения, так как водитель NISSAN QASHQAI не мог продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью. Что привело к тому, что водитель NISSAN QASHQAI для избежания столкновения с автомашиной Лада предпринял меры в виде отклонения влево, так как путем торможения избежать столкновения он не имел технической возможности. Соответственно перестроение автомашины NISSAN QASHQAI с дальнейшим столкновением с автомашиной BMW произошло из-за действий водителя автомашины LADA GRANTA госномер № ФИО2.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, однако, в части, по следующим основаниям.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что действиями водителя ФИО2 была создана аварийная ситуация на дороге.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением эксперта о том, что в указанной дорожной ситуации отсутствует вина водителя ФИО3

Несмотря на то, что от действий водителя ФИО2 возникла аварийная ситуация, водитель ФИО3 даже при условии того, что на ее полосу движения выехал водитель ФИО2, преграждая ей свободу движения, должна была руководствоваться Правилам дорожного движения, согласно которым водитель не должен создавать помех - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 и водитель ФИО3 должны были руководствоваться вышеуказанными Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля NISSANQASHKAI, госномер Х415ВР/116 под управлением ФИО3 и автомашины Лада гранта, госномер №/716 под управлением ФИО2 с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с ДТП, выразившиеся в нарушении положений пунктов 1.3, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Даже при условии, что ФИО3 не имела технической возможности избежать столкновения с автомашиной Лада, под управлением ФИО2, она не должна была создавать помеху другим участникам движения, учитывая, что ФИО3 заехала на полосу, по которой двигался в том же направлении истец, не напрямую от действий другого участника дорожного движения, а по собственной инициативе, пытаясь избежать столкновения с автомашиной Лада.

Доводы ФИО2 о том, что он не заезжал на полосу движения, по которой двигалась ФИО3, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и видеоматериалом.

В действиях истца ФИО1 при указанном ДТП суд не находит нарушений им Правил дорожного движения РФ. После столкновения с автомашиной под управлением ФИО3, автомашина под управлением истца отклонилась налево и совершила наезд на бетонное ограждение.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение проведённой по делу судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сторона ответчика ФИО2 не согласилась с заключением эксперта, представленного ответчиком ФИО3 Вместе с тем, доказательств обратному суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешать вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО2 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины в ДТП: ФИО2 - 60%, ФИО3 - 40%. При этом вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП не установлена.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Исходя из установленной степени вины каждого из участников процесса, истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика ФИО2 в размере 780480 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 520320 рублей.

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено платежным документом.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 7 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет ответчиков также пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (искового заявления, заявлений по делу), а также участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, объема заявленных истцом требований, представленных доказательств, процессуального поведения сторон, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца также пропорционально удовлетворённым требования истца.

Руководствуясь статьями 12, 35, 56, 193-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 780480 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20610 рублей, почтовые расходы в размере 662,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 520 320 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7398 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 8 008 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова