Дело №2-1863/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002287-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Континент», с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать сумму основного долга в размере 49 400 руб., неустойку в размере 49 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 383,57 руб. за период с 07.02.2023 по 02.07.2025, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 49 400 руб., штраф в размере 58 591,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцом приобретен автомобиль, в том числе посредством заключения кредитного договора № от 06.02.2023 года, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму ..... руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по обязательному заключению договора в виде дополнительных услуг по программе «Помощь на дорогах Автодруг-3» с ООО «КарКонтинент» на сумму ..... руб. Фактически никакие услуги по договору Автодруг-3 не оказывались, в связи с чем истцом 06.02.2023 было направлено уведомление о расторжении договора. 31.05.2023 ответчик направил уведомление об отказе в расторжении договора и возврата денежных средств, также ответчик указал, что стоимость консультационных услуг по договору составила ..... руб., а стоимость услуги помощи на дорогах составила ..... руб. Денежные средства в сумме ..... руб. истцу возвращены. На сумму долга ..... руб. подлежит начислению неустойка, начиная с 31.05.2023 по 05.06.2025, которая составляет ..... руб., с учетом определения размера неустойки не более 100% от стоимости товара, к взысканию подлежит ..... руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ..... руб. за период с 07.02.2023 по 02.07.2025 составили ..... руб. На заявленные требования подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. Моральный вред оценен истцом в ..... руб. Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг на основании договора от 28.04.2025 с ФИО1 на сумму ..... руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ООО «Кар Континент» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что цену договора «помощь на дорогах Автодруг-3» составляют: консультации на сумму ..... руб., услуги помощи на дорогах – ..... руб. Возложенные договором на исполнителя обязательства об оказании комплекса консультационных услуг исполнены в полном объеме надлежащим образом. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. В связи с расторжением договора сумма в размере ..... руб. была возвращена истцу. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед клиентом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. При наличии подписанного клиентом акта об оказании услуги клиент не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации, при подписанном акте заказчик впоследствии вправе заявлять возражения о качестве услуг, но не о факте их оказания. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «ФК «Открытие» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

06.02.2023 года между ФИО3 и ООО «КарКонтинент» заключен договор № (Автодруг-3), предмет договора – предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429ю4 ГК РФ) на условиях, размещенных на сайте car-assist.ru, дата начала действия договора – 06.02.2023, окончание действия договора – 05.02.2025 (л.д. 21, 22).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора клиент вправе требовать следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования указанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет ..... руб.

В соответствии с п.4 договора вознаграждение компании по договору составляет ..... руб.

В соответствии с п.5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет ..... руб. Цена консультации составляет ..... руб.

В силу п.7 договора, подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условия договора.

Денежные средства по данному договору оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

07.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ..... руб. (л.д. 27).

В ответ на заявление, ООО «Кар Континент» направило в адрес истца письмо от 31.05.2023 года (л.д. 28).

Истцу возвращены денежные средства в размере ..... рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что требования истца в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

06.02.2023 года составлен сертификат к договору № от 06.02.2025, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание на дорогах по условиям, оговоренным договором (л.д.22)

Согласно п.1.2. сертификата клиенту оказана указанная в п.2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Подписанием вышеуказанного документа истец подтвердит факт получения от ответчика вышеуказанных услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, даже если в процессе общения ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная ответчику информация, такое общение можно признать лишь частью получения услуг, общая стоимость которых на срок действия договора составляет ..... рублей.

Таким образом, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от 06.02.2023.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика. Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере ..... руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ..... рублей, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств уплаченных за услугу ссылаясь на ст. 23 Закона о защите право потребителей.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, данные требования не соответствуют указанной норме, поскольку в данном случае при установлении, что ответчик фактически не предоставил истцу предусмотренную договором услугу, ФИО2 отказалась в установленный законом срок от исполнения договора в одностороннем порядке.

Требование истца о взыскании неустойки в размере ..... рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 с продолжением начисления, таким образом, судом производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период 07.02.2023 по 02.07.2025:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

При этом начисление процентов на сумму задолженности необходимо продолжить, начиная с 03.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере ..... руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, соразмерным допущенным нарушениям и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (49400 руб. + ..... руб. + ..... руб.) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения штрафа не имеется. По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

01.05.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда к ООО «Кар Континент». Стоимость услуг по договору составляем ..... руб.

Обязанность оплаты услуг в размер ..... руб. по договору об оказании юридических услуг ФИО2 исполнены, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца, фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебном заседании, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, необходимость обращения истца за юридической помощью, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает размер расходов на представителя следует определить в размере ..... руб.

Учитывая правила пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (..... руб. х 57,8% удовлетворенных требований (заявлено требований в размере ..... руб., удовлетворено на сумму ..... руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 49 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 года по 02.07.2025 года в размере 18356 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 03.07.2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 878 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.07.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.