дело № 2а-460/2025

УИД: 47RS0002-01-2025-000365-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 19 мая 2025 г.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Волосовский районный суд с иском к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, а также решение ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска истец указывает, что истец является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории РФ, ранее имел вид на жительство. В январе 2025 года им было получено уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ, в связи с принятым в отношении него ОМВД России по <адрес> решением о неразрешении въезда в РФ.

Истец полагает, что указанные решения являются незаконными, поскольку он не нарушал миграционное законодательство РФ, своевременно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП и ВНЖ, официально трудоустроен в ООО «РОММИР». На территории РФ проживают его супруга, дочь и мать, которые являются гражданами РФ. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил два административных правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом все штрафы оплачены.

Полагает, что принятые в отношении него решения не являются оправданными и соразмерными, в связи с чем просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО8 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Представили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав представителя административного истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 29-41), имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее имел вид жительство (л.д 20).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято ОМВД России по <адрес> решении о неразрешении въезда в РФ сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 56)

Основанием для вынесения указанного решения явился тот факт, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно не предъявлением принимающей стороне документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина и миграционной карты, для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и не подаче уведомления о подтверждении своего проживания в РФ ((постановление от ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 94,96). Указанные постановления административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об уплате штрафа (л.д. 97).

Решением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 аннулирован вид на жительство в РФ, в связи с принятием в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 100).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

<данные изъяты>

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО7 также ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), по ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Нарушение правил проезда перекрестков), по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»), по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Превышение установленной скорости движения), по. ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Уклонение от исполнения административного наказания), что подтверждается справкой ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 57-78).

Также судом установлено, что ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Роммир» в должности водителя. Характеризуется положительно (л.д. 18, 45).

Из пояснений представителя истца установлено, что административный истец на территории РФ в собственности недвижимого имущества не имеет. Из движимого имущества имеет два автомобиля.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит супруге (л.д. 21).

На территории РФ проживает супруга административного истца ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать административного истца ФИО6, являющиеся гражданами РФ (л.д. 22-28).

Проанализировав фактические обстоятельства на предмет соблюдения при вынесении оспариваемых решений требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административными ответчиками решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительство, поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, в том числе за нарушения миграционных правил. Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение правил ПДД РФ, которые могли повлечь за собой причинение вреда здоровью и ущерба третьих лиц, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом доводы истца о том, что оспариваемые решения не является адекватной мерой государственного реагирования, приводят к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Также суд находит несостоятельными доводы истца в части того, что миграционные правонарушения были совершены истцом в связи с болезнью, поскольку каких-либо доказательств указанному обстоятельству представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года.