№ 2-453/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
при секретаре Мусабировой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 18.03.2022 №, указав в обоснование, что ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от 18.03.2022 требования ФИО2 удовлетворены в размере 78 557,50 руб. Заявитель считает, что данное решение вынесено без учета фактических обстоятельств, влечет неосновательное обогащение ФИО2 27.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 24.06.2021 о выплате ФИО2 страхового возмещения, 25.01.2022 поступило её заявление о выплате неустойки, которое 28.01.2022 удовлетворено, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку 87 000 руб. и 13 000 руб. НДФЛ пользу МРИ ФНС №30 по г. Москве. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, выплаченная неустойка в размере 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного права. Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного листа в целях недопущения двойного списания денежных средств. В целях искусственного увеличения срока потребитель умышленно не получает и не предъявляет исполнительный лист к исполнению, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Просит отменить указанное решение или применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, изменив решение.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автомобильной дороги произошло ДТП с участием трёх автомобилей: , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», , государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и Пежо Партнер, государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Вина в ДТП ФИО3 и ФИО4 признана обоюдной, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношение ФИО4 в установленном законом порядке было отказано в связи с его смертью, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношение ФИО3 прекращено в связи с его смертью.
В результате ДТП пассажирке ФИО6 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 06.05.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 07.05.2019.
15.05.2019 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 325 250 руб.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 07.05.2019 по 15.05.2019, составляет 29 272,50 руб. (325 250 руб. * 9 дн. * 1 %).
24.06.2021 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение по делу № 2-479/2021, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 174 750 рублей 00 копеек.
13.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 500 000 руб.
19.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о том, что будет возможно пересмотреть решение о выплате неустойки после выплаты по решению суда от 24.06.2021.
Мотивированное решение Советским районным судом г. Уфы от 24.06.2021 составлено 01.07.2021, вступило в законную силу 03.08.2021.
Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате взысканного решением суда страхового возмещения возникла с 03.08.2021.
27.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 24.06.2021.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 03.08.2021 по 27.10.2021 (86 дней) от суммы 174 750 руб.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период составляет 150 285 руб. (174 750 руб. х 86 дн. * 1 %).
Таким образом, общий размер подлежащей выплате неустойки составляет 179 557, 50 руб. (29 272,50 руб. + 150 285 руб).
28.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО2 неустойку в размере 87 000 руб., в пользу ИФНС № 30 по г. Москве НДФЛ в размере 13 000 руб.
Общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составляет 100 000 руб.
На основании изложенного, с учетом выплаченной суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 557,50 руб. (179 557,50 руб. – 100 000 руб.)
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 18.03.2022 № требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 79 557,50 руб.
Оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 18.03.2022 вынесено с учетом положений вышеназванных правовых норм и правильно установленных фактических обстоятельств, оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения либо изменения её размера, применении положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Судом установлено, что просрочка страховщика по выплате страхового возмещения после вынесения 24.06.2021 решения суда продолжалась в течение 86 дней. Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на недобросовестное поведение ФИО2, необоснованное обогащение, искусственное увеличение периода начисления неустойки необоснованны, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в вышеназванном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также исходя из того, что соответствующие доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя неустойки заявителем не представлены, а само по себе заявление о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 ГК РФ таким доказательством не является, оснований для изменения размера взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН , ОГРН ) об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 18.03.2022 № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 28.06.2022.