К делу №2-1141/2023

Уид 23RS0054-01-2023-001116-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 05.10.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2013 в размере 121 545 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 630 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2013 ФИО1 получила кредит в ОАО «Лето Банк», заключив кредитный договор <***>. Сумма кредита составила 100 000 руб. на срок по 24.07.2015 под 39,90 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 24.07.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2013 переданная по договору цессии, составляет 121 545,20 руб. из них: задолженность по основному долгу – 100 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 725,20 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 820 руб.

С даты заключения Договора цессии и по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

08.10.2021 мировым судьей судебного участка 178 Мостовского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-1308/2021 о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2013 в пользу ООО "Филберт", однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, 12.12.2022 судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного ООО «Филберт» вправе в полном объеме требовать от должника ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 24.07.2013.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, направила отзыв, которым

исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям пропуска срока исковой давности в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2013 между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО "Почта Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб.

Договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364 от 27.09.2017 был заключен между ПАО "Почта Банк" и ООО «Филберт". Данным договором истцу передано право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.07.2013 в размере задолженности на общую сумму 121 545 руб. 20 коп. – Акт от 16.10.2017.

При таких обстоятельствах у ООО «Филберт" возникло право требовать от ответчика ФИО1 возврата долга по указанному кредитному договору в пределах суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Феникс» заявлено ответчиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) (абз.1).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий).

Согласно графику платежей установлен платеж один раз в месяц с последним днем платежа 24.07.2015 (л.д.4).

Из представленного истцом расчета по договору <***> от 24.07.2013 по состоянию на 27.09.2017, т.е. на дату перехода к истцу права требования по договору цессии, следует, что момента заключения кредитного договора ответчиком ни разу не производилась плата по кредиту (л.д.14-15).

Из данного расчета задолженности по указанному кредитному договору следует, что истребуемая задолженность образовалась за период с 24.08.2013 по 27.09.2017.

Таким образом, с 25.08.2013 кредитор ОАО «Лето Банк» узнало о своем нарушенном праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца даже по отношению к последнему платежу по кредиту истек 24.07.2018.

ООО "Филберт" в свою очередь, первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013 лишь в октябре 2021 года, то есть за переделами срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ООО "Филберт" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 24.07.2013, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко