УИД 16RS0041-01-2023-001603-07

Дело № 2-1148/2023

2.170г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Юридический партер» (далее – ООО «Юридический партер») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком истцу был предоставлен кредит в размере 1 045 760 рублей под 14,4 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии, стоимость которой составила 120 000 рублей и была оплачена за счет предоставленных Банком кредитных средств. Срок действия гарантии установлен по ДД.ММ.ГГГГ. За исполнением независимой гарантии истец к ответчику не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес ООО «Юридический партер» заявление, в котором просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей. Данное заявление было оставлено без ответа. По изложенным основаниям истец ФИО просит суд взыскать с ООО «Юридический партер» в его пользу уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от всей присужденной судом суммы.

Истец ФИО, представитель истца ФИО в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 045 760 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4 процентов годовых.

Согласно пункту 11индивидуальных условий кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Одновременно с оформлением кредитного договора на основании заявления ФИО между ним и ответчиком ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 120 000 рублей и была оплачена за счет предоставленных по вышеназванному кредитному договору кредитных средств на основании выставленного ООО «Юридический партнер» счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок действия гарантии установлен с момента ее выдачи – ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «ФК Открытие». Денежная сумма, подлежащая выплате в рамках договора – семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 19 831 рубля каждый.

Из оформленного ФИО заявления о выдаче независимой гарантии следует, что договор о ее предоставлении ознакомлен в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

Согласно подпункту 1.1 Общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу подпункту 2.1.1 Общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Условия заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не содержать обязанности заемщика заключать договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ Банка в заключении с ним кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111084174740.

Указанное заявление было отставлено ООО «Юридический партнер» без ответа.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Из содержания заявления истца о предоставлении независимой гарантии следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В своих возражениях ООО «Юридический партнер» ссылается на исполнение обязательств по договору и направление независимой гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» по электронной почте. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что между ООО «Юридический партнер» и ПАО Банк «ФК Открытие» согласован подобный способ обмена документами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Скрин-шот изображения экрана, содержащий информацию о направление некой гарантии не позволяет установить, как содержание направленного адресату документа, так и адрес направления такой гарантии и принадлежность данного адреса истцу/банку (кредитору).

Кредитор (ПАО БАНК «ФК Открытие») не подтвердил обмен с ответчиком информацией и документами, в частности получение от ответчика независимой гарантии в обеспечение исполнения ФИО обязательства по кредитному договору по направленному ответчиком электронному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств исполнения ответчиком принятого перед истцом обязательства о выдаче независимой гарантии суду не представлено.

Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем заявленные им требования в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пункта 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей ((120 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 62 500 рублей).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей (по требованиям имущественного характера 3 600 рублей и по требования неимущественного характера 300 рублей), от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (№) государственную пошлину в доход государства в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1148/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.