Дело № 2-1831/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судья Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа, процентов, пени. Свои требования мотивировал тем, что в период с 27 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года он перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа « по договору займа от 27 апреля 2020 года». Сам договор займа они согласовать не смогли, в связи с чем, условия о сроке и процентах по договору займа ими не согласованы. Заем перечислялся по частям в общей сумме 5 150 000 руб. 11 января 2022 года он направил ответчику требование о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик эту денежную сумму не возвратил. Полагая, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа, истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.04.2020 по 22.09.2022 в размере 896 860 руб. 98 коп., проценты на сумму долга с 11.02.2022 по 18.09.2022 в размере 436 388 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 935 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за перелет из Владикавказа в Москву в размере 7 432 руб., перелет из Москвы во Владикавказ в размере 5 748 руб., проживание в гостинице в размере 6 174 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком никогда не заключался договор займа. Стороны с января 2020 года совместно осуществляли сотрудничество по проекту создания программных комплексов в сфере информационных технологий. Истец в рамках этого сотрудничества осуществлял его организационно-техническую поддержку. По соглашению сторон денежные переводы в рамках финансирования проекта истцом осуществлялись ответчику с указанием мнимого назначения платежа « передача транша по договору займа от 27.04.2020». В дальнейшем, после создания программных комплексов, стороны намеривались владеть ими в равных долях. В период июнь 2020 по июнь 2021 часть совместного проекта по созданию программных комплексов сторонами была реализована. Затем между ними возникли разногласия по продолжению проекта, и они пришли к соглашению о прекращении сотрудничества, подведению итогов участия и вкладов сторон в проект взаиморасчетах. Считает, что денежные средства, перечисленные истцом, были переведены по данному договору, а не по договору займа. Поскольку ответчиком понесены судебные расходы, просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариусу за заверение доказательств в размере 10 300 руб.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Электросталь Московской области просила принято законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 27 апреля 2020 по 15 июня 2020 года с расчетного банковского счета, принадлежащей ФИО1, на расчетный банковский счет, принадлежащий ФИО2, осуществлялись банковские переводы: 27.04.2020- 500 000 руб., 28.04.2020- 500 000 руб., 29.04.2020 – 500 000 руб., 05.05.2020- 400 000 руб., 22.05.2020- 250 000 руб., 25.05.2020- 500 000 руб., 27.05.2020- 500 000 руб., 28.05.2020- 500 000 руб., 03.06.2020- 500 000 руб., 10.06.2020- 500 000 руб., 15.06.2020- 500 000 руб., всего в сумме 5 150 000 руб.

Факт перечисления денежных средств, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению и пояснению истца, перечисленные суммы в размере 5 150 000 руб. переданы ответчику в качестве займа, заключенного в устной форме, о чем в платежных поручениях сделана отметка « передача транша по договору займа от 27 апреля 2020 года».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме, что оспаривается ответчиком.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в январе 2020 года ФИО1 и ФИО2 договорились об осуществлении совместного сотрудничества по проекту создания программных комплексов в сфере информационных технологий, в рамках которого, ФИО1 принял на себя обязательства по финансированию проекта, а ФИО2 осуществлял его организационно-техническую поддержку. В период с июня 2020 по июнь 2021 часть совместного проекта по созданию программных комплексов сторонами была реализована. Затем стороны пришли к разногласию по продолжению проекта, 28 июня 2021 года ФИО1 направил для подписания ФИО2 соглашение о прекращении сотрудничества и урегулирования отношений сторон, разрешении вопроса о совместном владении программными комплексами, возврата денежных средств, направленных ФИО1 ФИО2, на разработку программного комплекса в сумме 7 219 392 руб., количества возвращаемых токенов 3 875 427 штук. При этом в пункте 1.3 соглашения указал, что стороны заверяют друг друга, что кроме указанных в соглашении суммы, не существует никаких других сумм, никаких других требований денежного или иного характера, вытекающих из каких-либо обязательств, которые стороны имели бы друг к другу. В п. 3.2 соглашения ФИО1 перечислена сумма денежных средств, подлежащая возврату, где им перечислены все платежные поручения, по которым он перечислял ответчику денежные средства, обозначенных в платежных документах как заем, и указал, что в действительности эти суммы учитываются как «финансирование разработки программного комплекса».

Приложенный самим истцом протокол осмотра доказательств, а именно: входящего письма ФИО1 от 23 апреля 2021 года, является деловой перепиской, в том числе с третьими лицами, по исполнению условий договора по проекту создания программных комплексов в сфере информационных технологий.

Таким образом, суд, признавая факт доказанности передачи денежных средств ответчику, однако считает не подтвержденным факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств именно по договору займа, на чем в судебном заседании настаивал истец.

Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, а свидетельствует о наличии договорных отношений между сторон.

Каких либо иных оснований перечисления денежных средств, кроме как заключение займа, истец не указывает.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С ответчика в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за изготовления протокола осмотра доказательств в размере 10 300 руб., поскольку указанные данные положены в основу решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись к представителю, которая была оказана за плату в размере 50 000 руб., что подтверждается приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (составление возражений в суд, участие в трех судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы за работу представителя ответчика в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных в заем, в размере 5 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.04.2020 по 22.09.2022 в размере 896 860 руб. 98 коп., процентов на сумму долга за период с 11.02.2022 по 18.09.2022 в размере 436 388 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 39 935 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на перелет в размере 13 180 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 6 174 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за протокол осмотра доказательств в размере 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 19 октября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова