Судья Брагин С.Л. Дело № 22-1950/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,
судей Баданина Д.В. и Вашукова И.А.,
при секретаре Батуро О.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,
осужденных ФИО1, ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи,
защитников-адвокатов Кармакулова А.Е., Панкратова В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в г.Архангельске апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Дрокина И.И., Амосова Н.М., Кулякиной Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений прокурора, выступление осужденных и их защитников-адвокатов Кармакулова А.Е., Панкратова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 (каждый из них) признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО2 и адвокат Дрокин выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Полагают, что стороной обвинения доказательств причастности ФИО2 к совершению указанного деяния в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Адвокат обращает внимание на то, что судом в приговоре установлено применение насилия в отношении потерпевшего с помощью сковородки и бутылки, однако, удары по голове ФИО117 наносил ФИО1.
Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения в области головы, составляющие тупую закрытую травму головы, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего не состоят.
Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применение предмета, используемого в качестве оружия», в действиях осужденного ФИО2 подлежит исключению.
Действия ФИО1 по нанесению ударов предметами по голове потерпевшего, умыслом подзащитного не охватывались.
Кроме того, иных непосредственных очевидцев произошедших событий в отношении потерпевшего ФИО117, органом предварительного следствия не установлено.
Полагают, что не было дано должной правой оценки показаниям ФИО2, который последовательно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отрицал причастность к нанесению ударов ногами и руками по телу потерпевшего.
Показания же осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обратном, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли. Не опровергнуты показания ФИО2 о том, что ударов ногами в область передней, боковой и задней части груди потерпевшего, он не наносил. От нанесенных им ударов потерпевшему тяжкого вреда здоровью наступить не могло, поскольку они пришлись по конечностям потерпевшего.
Обвинительный приговор построен на предположениях, судебное разбирательство носило обвинительный уклон.
Осужденный ФИО2 оспаривает решение суда о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда.
Оспаривают наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «в составе группы лиц», поскольку он не нашел своего подтверждения, доказательств наличия в действиях подзащитного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стороной обвинения представлено не было.
Просят приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1, адвокаты Амосов и Кулякина выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Полагают, что стороной обвинения доказательств причастности ФИО1 к совершению указанного деяния в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Осужденный обращает внимание на то, что следственные действия по делу, в том числе протоколы осмотра происшествия, выемки предметов и их осмотра, получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит исключить из числа доказательств, его явку с повинной, поскольку получена она сотрудниками полиции под воздействием угроз со стороны последних.
Заключения экспертов №№637,636,638,616,615 по делу также получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку сделанные в них выводы носят вероятностный и взаимоисключающий характер о возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО117.
Обращают внимание на показания свидетелей ФИО135 и ФИО136, которые непосредственными очевидцами произошедших событий не были, они находились в своей комнате.
Оспаривают показания свидетелей ФИО138 и ФИО139 сотрудников бригады Скорой помощи, которые являются противоречивыми и непоследовательными, по мнению осужденного, из-за ненадлежащих действий по оказанию медицинской помощи последних, скончался потерпевший.
Просят критически отнестись к показаниям ФИО137 сотрудника полиции, поскольку он производил следственные действия в ночное время, что запрещено действующим уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, из его показаний следует, что в подъезде им обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, однако по нему не было произведено экспертного исследования, в том числе о его принадлежности, поскольку при наличии обнаруженных у потерпевшего ФИО117 телесных повреждений, он не мог находиться в сидячем положении, вопреки доводам свидетелей обвинения.
Обращают внимание на волокиту и фальсификацию материалов уголовного дела органом предварительного расследования.
Не учтены выводы заключения эксперта о том, что у ФИО2 и ФИО1 не было обнаружено в ходе освидетельствования телесных повреждений.
Указывают на то, что секретарь судебного заседания ФИО140 является близким родственником следователя ФИО141, осуществлявшего предварительное расследование по делу.
Кроме того, согласно показаниям потерпевшей, ее брат занимался спортом, вел добропорядочный образ жизни, вместе с тем, согласно материалам дела, он злоупотреблял спиртным, а из показаний эксперта ФИО3 следует, что он страдал патологической подвижностью костей грудной клетки.
Заключение эксперта № является противоречивым, выводы, сделанные экспертом Ю-вым, не соответствуют материалам дела, в том числе медицинским документам.
Оспаривают решение о суда взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.
ФИО1 обращает внимание на имевшие, по его мнению, нарушения регламента судебного заседания со стороны председательствующего, который просил общаться к нему «Ваша честь».
Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку ему не было предъявлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям.
Адвокат Кулякина указывает, что из заключения эксперта следует, что телесные повреждения в области головы, составляющие тупую закрытую травму головы, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего не состоят.
Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применение предмета, используемого в качестве оружия», в действиях осужденного ФИО1 подлежит исключению.
Оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «в составе группы лиц», поскольку он не нашел своего подтверждения, доказательств о наличии в действиях подзащитного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стороной обвинения представлено не было.
Просят приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников прокурор и представитель потерпевшего просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кулякина выражают несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Считают, что указанным решением было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку был предоставлен ему лишь фактически один день для ознакомления с материалами дела, состоящего из четырех томов.
Данных о неэффективном использовании времени для ознакомления с материалами дела, представлено не было.
ФИО1 процесс ознакомления с материалами дела не затягивал.
Просят постановление суда отменить, дать возможность ознакомиться с материалами дела совместно с защитником.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор и представитель потерпевшего просят постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В ходе предварительного расследования ФИО1 будучи в качестве подозреваемого (обвиняемого), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он с осужденным ФИО2 и потерпевшим ФИО117, находились в ком.<адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе совместного их отдыха, между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношении, вследствие того, что потерпевший стал оскорблять осужденных. В ходе возникшего между ними конфликта, ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему каждый из них не менее пяти ударов руками по голове. После того, как ФИО117 сел на пол, ФИО1, взяв в руки сковородку, нанес ею два удара по голове потерпевшего, затем позвал свидетеля ФИО4, при котором нанес еще три удара указанным предметом по голове ФИО117. Потом ФИО1, взяв в руки бутылку, нанес ею удар по голове потерпевшего. Далее осужденные каждый из них нанесли не менее пяти ударов руками по голове ФИО117, отчего последний лег на пол, после чего они (каждый из них) нанесли не менее пяти ударов ногами по голове и телу потерпевшего. Затем осужденные вынесли потерпевшего на лестничную площадку третьего этажа в подъезде дома.
В ходе предварительного расследования ФИО2 будучи в качестве подозреваемого (обвиняемого), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он с осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО117, находились по указанному выше адресу, они распивали спиртное. В какой-то момент он уснул, а проснувшись, у него и осужденного ФИО1 возник конфликт с потерпевшим ФИО117, в результате чего, он нанес удар рукой по голове последнего. После этого, ФИО2 нанес не менее 3 ударов руками в область головы ФИО117, а ФИО1 нанес не менее 4 ударов руками в область головы ФИО117. Затем, он увидел, как ФИО1 нанес удары стеклянной бутылкой по голове ФИО117. Далее, он несколько раз потрогал ногой ФИО117 в области подреберья с правого бока, не исключает, что наносил еще удары, при этом, не помнит бил ли ногами по голове и телу ФИО117.
Данные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденным процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.
Согласно заключениям экспертов у осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе освидетельствования, телесных повреждений, не обнаружено.
В ходе следственных действий, у осужденных ФИО1 и ФИО2 изъяты обувь и одежда, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, которые, согласно заключениям экспертов являются кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО117.
Кроме того, согласно заключению эксперта, на срезах ногтей с рук осужденного ФИО1, имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО117.
Свидетель ФИО124 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь вместе со свидетелем ФИО125 у себя в комнате, они слышали как в соседней комнате происходит конфликт, были слышны звуки драки, это длилось примерно десять минут. Затем к нему зашел осужденный ФИО1, который попросил зайти к нему в комнату, где он увидел ФИО117, который сидел на полу, у него на голове была кровь. При нем, осужденный ФИО1 нанес три удара сковородкой по голове потерпевшего, после чего он ушел к себе в комнату, где слышал вновь звуки драки, а потом звуки волочения чего-то по общему коридору. Перед этим, ФИО1 вновь приходил к нему в комнату и просил прийти к нему, однако он отказался.
Свидетель ФИО133 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО134
В ходе осмотра месте происшествия, ком.<адрес> <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты, среди прочего, сковорода, пластиковая тара, швабра, блокнот, элементы матерчатой ткани, на которых имелись следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта являются кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО117. Кроме того, в ходе указанного следственного действия обнаружены и изъяты следы пальцев рук с наличника входной двери и бутылки, которые согласно заключению эксперта оставлены ФИО2, следы пальцев рук с поверхности бутылки и поверхности кружки оставлены ФИО1.
Из показаний свидетелей ФИО131 и ФИО132, медицинских работников, следует, что по указанию дежурного, в составе бригады Скорой помощи, выезжали по указанному выше адресу. Прибыв на место, они обнаружили ФИО117, который находился на площадке третьего этажа в подъезде. На теле и голове потерпевшего имелись телесные повреждения, после чего ФИО117 перенесли в салон автомобиля Скорой помощи, где ему стали оказывать первую медицинскую помощь, затем доставили в медицинское учреждение.
Свидетель ФИО130 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он возвращалась домой, в подъезде дома на площадке третьего этажа видела сидящего на полу потерпевшего ФИО117, у которого на голове имелись следы крови. На полу в общем коридоре комнат указанного этажа имелись разводы крови.
Свидетели ФИО128 и ФИО129, сотрудники полиции, показали, что по указанию дежурного проследовали по указанному выше адресу, на площадке третьего этажа в подъезде дома, они обнаружили пятна крови на полу. Затем, прибыв в медицинское учреждение, они обнаружили потерпевшего, на теле и голове имелись телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта у ФИО117 обнаружены телесные повреждения характера, среди прочих: тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились телесные повреждения, которые осложнились развитием правостороннего напряженного пневмоторакса, правостороннего гемоторакса, обширной подкожной и межмышечной эмфиземы груди справа и травматическим шоком, в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО117.
Эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, указав, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены в период с 00 часов до 2 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная тупая закрытая травма груди образовалась в результате не менее чем восьми травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), пришедшихся в область груди потерпевшего. При нанесении ударов в область груди ФИО117 (как в переднюю, так и в боковые и заднюю поверхности), причиняемые последнему множественные телесные повреждения взаимно отягощали друг друга, и привели к наступлению смерти ФИО117.
В ходе следственных действий, изъяты одежда потерпевшего ФИО117, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта являются кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО117.
Судебная коллегия отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.
Данных о том, что действия осужденных носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия ФИО1 и ФИО2 были обусловлены не защитой от нападения.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ими не наносились удары по телу последнего, однако они опровергаются в том числе показаниями самих ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО126 и ФИО124, а также показаниями иных свидетелей, эксперта и материалами уголовного дела, в том числе выводами заключений эксперта об обнаружении у потерпевшего ФИО117 тупой закрытой травмы груди, которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, об обнаружении на обуви и одежде осужденных, на срезах ногтей осужденного Прокопьева следов крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО117.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью их действий, они носили взаимодополняющий характер, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам стороны, оснований для отвода секретаря судебного заседания, о чем указывает сторона защиты, в соответствии со статьями 61, 68 УПК РФ, не имелось.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам, изложенным стороной защиты, положенные в основу приговора доказательства, в частности протоколы осмотров мест происшествия, выемок предметов и их осмотра, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимым, органами предварительного расследования допущено не было.
Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, помимо иных необходимых сведений в нем отражены подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.
Кроме того, участникам уголовного судопроизводства был разъяснен регламент проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.243 УПК РФ.
Осужденному ФИО1 было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и к выступлению с последним словом. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу - судьей было предоставлено ФИО1 право участия в судебных прениях, выступления с последним словом перед удалением суда в совещательную комнату и оглашением приговора.
Не нарушено право на защиту осужденного ФИО1 и при подготовке к апелляционному рассмотрению его жалобы.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденному ФИО1 по его просьбе суд предоставил возможность после постановления приговора дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела для того, чтобы он имел возможность подготовиться к апелляционному рассмотрению его жалобы. Однако поскольку осужденный явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, судьей было принято решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела. Вынесенное судом постановление об ограничении ФИО1 во времени для ознакомления с материалами дела, обжалуемое стороной защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.
Осужденному ФИО1 также была вручена копия протокола судебного заседания по делу.
При этом данных, свидетельствующих об ограничении времени ФИО1 на подачу дополнений к апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Кроме того, осужденному ФИО1 была предоставлена возможность согласовать свою позицию с защитником-адвокатом в суде апелляционной инстанции без ограничения во времени.
Защитник-адвокат Панкратов В.С. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени.
Вместе с тем, с юридической оценкой содеянного ФИО1 и ФИО2 согласиться нельзя.
Суд первой инстанции правильно установил, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО117 осужденными ФИО1 и ФИО2.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, из личных неприязненных отношений к ФИО117, возникших в ходе предшествующей ссоры с последним, который допустил оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2, помимо нанесения последнему ударов руками по голове, ударов ногами по голове и телу, ФИО1 использовал сковородку и бутылку с целью причинения вреда здоровью потерпевшего.
Факт использования ФИО1 сковородки и бутылки, нанесения ими вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями осужденных, а именно о нанесении ударов указанными предметами осужденным ФИО1 по голове ФИО117, что согласуется с выводами экспертного исследования, а также пояснениями эксперта ФИО3, об обнаружении, среди прочих тупой закрытой травмы головы, которая в совокупности телесных повреждений, ставших ее проявлением, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО117.
При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», является излишним, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий каждого из осужденных, что влечет смягчение назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.
Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личности виновных, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание: у осужденного ФИО1 - аморальность поведения потерпевшего, который допустил оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес осужденных, что стало поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, осужденного ФИО2 - аморальность поведения потерпевшего, который допустил оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес осужденных, фактическое частичное признание вины, состояние здоровья близких осужденного, выплата 3000 рублей потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание помощи в перемещении потерпевшего на носилках к машине «Скорой помощи», отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО117 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к осужденным разрешен в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1094, 1099,1100,1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденных, их материальное положение, в том числе, учтены требования разумности и справедливости. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, потерпевшей ФИО117, отраженный в исковых требованиях к осужденным (расходы по погребению), нашел свое подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства соответствующих документов.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить:
- исключить из квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»
- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев.
- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев.
В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Дрокина И.И., Амосова Н.М., Кулякиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи Д.В. Баданин
И.А. Вашуков