ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-7903/2022

№ 33а-14592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по г.Уфе УФССП России по РБ ФИО8, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 о принятии результатов оценки; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, по апелляционным жалобам ФИО1, представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8 – ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по г.Уфе УФССП России по РБ ФИО8, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство от 05.04.2022 года № 83199/22/02003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 марта 2022 года № ФС 038149305, выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО8 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 апреля 2022 года аресту подвергнуто следующее имущество: ... года выпуска №... №..., VIN №..., принадлежащего административному истцу. Постановлением от 21 апреля 2022 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ООО БТА (без указания в вышеуказанном постановлении полного наименования организации, адреса, Peг. № в СРО). Согласно отчета оценщика от 31 мая 2022 года № 53/22/326 стоимость арестованного по акту от 06 апреля 2022 года имущества составила 1 100 000 рублей. ФИО1 считает Постановление от 16 июня 2022 года о принятии результатов оценки незаконным и нарушающим права и интересы истца. 22 июня 2022 года ФИО1 в адрес ООО «БашТехАссистанс» (ООО «БТА») была составлена претензия о признании не соответствующего действительности отчета об оценке № 53/22/326 от 31 мая 2022 года, вручена лично в руки специалисту. В претензии содержалось требование о предоставлении ФИО1 договора на проведение оценки, что сделано не было. Также в постановлении о признании результатов оценки от 16.06.2022 года судебный пристав-исполнитель

постановил:

принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 53/22/326 от 16.06.2022 г. об оценке арестованного имущества (у административного истца на руках отчет № 53/22/326 от 31 мая 2022 года). ФИО1 на сайте ФССП через интернет приемную было дважды направлено обращение с просьбой считать отчет об оценке № 53/22/326 от 31 мая 2022 года не действительным и произвести оценку автомобиля, принадлежащего заявителю: №..., VIN №.... В полученном ответе от 22.07.2022 № 02003/22/870283 на № 12338871 (12338871) от 22.06.2022 начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 указывает: согласно отчету об оценке №... определена величина рыночной стоимости автомобиля №....

ФИО1 просила суд:

- признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 16 июня 2022 года о принятии результатов оценки;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

- обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек (транспортные и почтовые расходы), связанные с рассмотрением административного дела в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Постановление от 16 июня 2022 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 05.04.2022 года № 83199/22/02003-ИП - отменить.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении автомобиля №..., в размере 1 178 396 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходов за производство экспертизы в размере 8 000 руб. поскольку данная экспертиза является единственной произведенной экспертизой в отношении автомобиля, которую должен был назначить судебный пристав – исполнитель.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8 – ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, поскольку согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. ФИО1 срок обжалования пропущен, так как прочтено постановление о принятии оценки 16 июня 2022 г., когда как обратилась она в суд с иском лишь 28 июля 2022г. Уважительность пропуска должником не представлено. Кроме того, ранее автомобиль был оценен в 1 100 000 руб., однако не был реализован, в связи с чем цена была снижена до 935 000 руб. и также повторно не был реализован.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство от 05 апреля 2022 года № 83199/22/02003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 марта 2022 года № ФС 038149305, выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 6.04.2022 года по исполнительному производству №...-ИП составлен Акт о наложении арест (описи имущества), объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: №... года выпуска, VIN: №....

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 05 апреля 2022 года была проведена оценка имущества.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «БТА». В соответствии с отчетом об оценке от 31 мая 2022 года № 53/22/326 стоимость арестованного по акту от 06 апреля 2022 года имущества составила 1 100 000 рублей.

Постановлением от 16.06.2022 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83199/22/02003-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 16 июня 2022 года № 53/22/326 об оценке арестованного имущества: №... года выпуска №... г/н №..., VIN №... на сумму 1 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № 12/10/2022 от 18 октября 2022 года стоимость транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет: 1 178 396 руб.

Оценив заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № 12/10/2022 от 18 октября 2022 года о рыночной стоимости указанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует поставленным вопросам, является обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, принятие результатов судебным приставом-исполнителем оценки в соответствии с отчетом ООО "БТА" не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца частично, без указания на незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда первой инстанции, срок на обжалование постановления от 16 июня 2022 года пропущен истцом, поскольку постановление получено ФИО1 на руки 17 июня 2022 года, административный истец обратилась в суд с исковым заявлением 28 июля 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте (срок обжалования истек 28 июня 2022 года).

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части установления надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

Учитывая, что обязанность судебного пристава привлечь оценщика для оценки имущества установлена законом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «БТА» от 31 мая 2022 года № 53/22/326, принятым ответчиком, стоимость арестованного имущества составила 1 100 000 рублей.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № 12/10/2022 от 18 октября 2022 года, стоимость транспортного средства №... года выпуска №..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 1 178 396 руб., соответственно, разница между вышеназванными отчетом и заключением эксперта составила 7%.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Незначительное расхождение (менее 15%) установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вышеприведенный отчет ООО «БТА», положенный в основу оспариваемого постановления, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований об отмене постановления от 16 июня 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 05.04.2022 года № 83199/22/02003-ИП и установления надлежащей оценки имущества должника, в размере 1 178 396 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года о принятии результатов оценки, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, взыскании судебных расходов, отказать.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО1 как со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходов за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения заявленных требований об отмене постановления от 16 июня 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от дата №...-ИП и установления надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении автомобиля №... года выпуска №..., государственный регистрационный знак №... в размере 1 178 396 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 16 июня 2022 года о принятии результатов оценки, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7