Решение по делу № 2-3128/2023 от 27.06.2023 - о признании участника ДТП виновным в ДТП, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 27 июня 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Балашихинское», Отделу ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», Министерству финансов Российской Федерации о признании участника ДТП виновным в ДТП, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчикам ФИО2, Отделу ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», САО «ВСК» иск, уточнив который, окончательно просил суд установить вторым участником и виновником ДТП гражданина ФИО2; взыскать в его пользу с Отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» убытки в размере 2804 рубля 60 копеек, судебные расходы по делу в размере 407 рублей 74 копейки; взыскать в его пользу с САО «ВСК» убытки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по делу в размере 407 рублей 74 копейки, взыскать в его пользу с ФИО2 судебные расходы по делу в размере 407 рублей 74 копейки.

В обоснование уточненного иска указано о том, что он заключил договор страхования автогражданской ответственности ОСАГО. В период действия договора он на своем автомобиле попал в дорожно – транспортное происшествие, произошедшее по вине второго его участника, который причинил ему ущерб в виде нанесения повреждений автомобилю, и скрылся с места ДТП. Сотрудниками ГИБДД в установленный законом срок виновник ДТП в рамках административного производства не найден, и установлен не был, несмотря на то, что всю информацию о нем он предоставил в ГИБДД, что привело к невозможности для него получить в страховой компании страховое возмещение по договору ОСАГО. Возможность установить виновника ДТП для него осталась только в порядке гражданского судопроизводства путем подачи в суд иска об установлении виновника ДТП. 23 октября 2021 года он заключил с САО «ВСК» договор ОСАГО № <данные изъяты>. 09 марта 2022 года на стоянке с участием двух автомобилей, принадлежащего ему «Фольксваген-Поло» и неустановленного транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. При этом, водитель неустановленного транспортного средства скрылся с места ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД. Этим водителем предположительно был ФИО2, а неустановленным транспортным средством был автомобиль «Газель-фургон», собственником которого он является. Прибывшему на место ДТП инспектору ДПС они изложил обстоятельства ДТП. В этот же день ФИО2 предоставил свой автомобиль инспектору для осмотра, по результатам которого были обнаружены свежие повреждения, однако, инспектор сделал вывод о неучастии и невиновности водителя ФИО2 в ДТП. По итогам оформления ДТП инспектор вынес определение от 09 марта 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения розыска второго участника и виновника ДТП. На протяжении трех месяцев розыск фактически не проводился, и по окончании этого срока он вынес постановление, которым производство по делу об административном расследовании было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Данное постановление обжаловано в Балашихинском городском суде Московской области, решением которого от 08 сентября 2022 года указанное постановление отменено по причине того, что указанного в постановлении основания для прекращения дела об административному правонарушении (то есть, в связи с истечением сроков проведений административного расследования) Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит. Этим же решение производство по делу об административном правонарушении суд прекратил в связи с истечением срока давности привлечения нарушителя к ответственности. Таким образом, судом была признана незаконность прекращения должностным лицом ГИБДД розыска второго участника и виновника ДТП. Нахождение ФИО2 за рулем «Газель-фургона» в момент ДТП является установленным фактом. Ввиду того, что его автомобиль в момент ДТП находился (стоял) на месте (что установлено определением инспектора от 09 марта 2022 года), а автомобиль ФИО2 находился в движении, то его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба. Так как нарушениями действующего законодательства сотрудники ГИБДД нарушили его права, по их вине он понес следующие убытки, связанные с восстановлением своих прав. До подачи искового заявления он четырежды обращался за восстановлением своих прав, нарушенных сотрудниками ГИБДД, при этом, понес расходы на распечатку и копирование этих обращений и приложений, а также отправку их адресатам. 23 сентября 2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 10 октября 2022 года он получил от САО «ВСК» ответ с отказом, который был мотивирован тем, что ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Это означало, что дальнейшее возмещение страхового ущерба через страховую компанию для него прекратилось., и осталась возможность сделать это только в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска в виновнику ДТП. В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Таким образом, сообщение об отсутствии страхования ФИО2 по ОСАГО не соответствовало действительности, и ввело его в заблуждение, которое привело к тому, что по вине САО «ВСК» он понес убытки. В данном случае проведение независимой экспертизы оценки суммы ущерба в результате ДТП по его инициативе не требовалось по той причине, что при условии застрахованности по ОСАГО обоих участников ДТП, оценку суммы ущерба обязана проводить страховая компания. При условии не нарушения его прав сотрудниками ГИБДД и страховой компанией САО «ВСК», он не понес бы убытки (т. 1 л.д. 4-8; 109-110).

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4. Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Балашихинское» (т. 1 л.д. 35).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Также представил в дело письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 114-121).

Ответчик ФИО2 уточненный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Пояснил, в числе иного, что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал. Ранее представил в дело письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 91-93), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Балашихинское», Отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности (т. 1 л.д. 138; 139; 140; 141; т. 2 л.д. 2) - ФИО3 уточненный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Пояснила, в числе иного, об отсутствии вины сотрудников полиции. Ранее также представила в дело письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-137), доводы которых поддержала в судебном заседании.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 13), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил в дело письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 36-39; 40; 41). Как указано, в числе иного, по тексту письменных возражений, из предоставленных документов следует, что транспортное средство и лицо, ответственность которого наступила за причинение вреда транспортному средству истца в результате ДТП, не установлены, правовые основания для выплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 8), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 9; 10), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ранее представило в дело письменные пояснения (т. 1 л.д. 146-147; 148; 149), в которых просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По тексту данных письменных возражений указано, в том числе, что поскольку вина водителя ТС г.р.з. К013МЕ777 сотрудниками компетентных органов не была установлена, равно как и его участие в рассматриваемом событии, то у САО «РЕСО-Гарантия» не было правовых оснований для акцептирования выставленной САО «ВСК» заявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 12), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение ответчика, мнение представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено ст.ст. 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При этом, 23 октября 2021 года истец заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12; 13; 85-87; 113).

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При этом, 12 марта 2021 года ответчик заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-89; 142; 143-144; 145).

В обоснование предъявленных к ответчикам требований истец представил в дело копию объяснения, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к справке, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию решения суда от 13 сентября 2022 года, сведения о договоре ОСАГО (т. 1 л.д. 14; 15; 16; 17; 18-19; 20), расчет суммы убытков (т. 1 л.д. 21; 27), кассовые и товарные чеки (т. 1 л.д. 22-24; 28-29), подтверждение платежа ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 26), диск с фото и аудиозаписью (т. 1 л.д. 122), копию ходатайства (т. 1 л.д. 123), копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 124), копию объяснения (дополнение) (т. 1 л.д. 125-126), копии определений о продлении срока административного расследования (т. 1 л.д. 127; 128), сведения о записях вызовов (т. 1 л.д. 129-131).

Истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба от 23 сентября 2022 года, по результатам рассмотрения которого истцу направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате, согласно которого указано, что в соответствии с действующим законодательством страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе на направленную заявку. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (т. 1 л.д. 25).

Ответчик САО «ВСК» представил в данное гражданское дело материалы по обращению истца (т. 1 л.д. 42-81; 82-83), в числе которых имеется заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 8858001 (т. 1 л.д. 45-46). В данном заявлении водителем, управлявшим транспортным средством, при использовании которого причинен вред, указан ФИО2.

Указанные выше материалы по обращению истца содержат и иные документы, представленные в данное гражданское дело, о которых указано выше по тексту данного решения.

САО «ВСК» дан письменный ответ на досудебную претензию истца, согласно которого указано, что САО «ВСК» урегулирует событие, получив от СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком. В связи с этим, САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка (т. 1 л.д. 52)

Решением № <данные изъяты> от 18 января 2023 года Финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 69-75). Данное решение мотивировано в числе иного тем, что из предоставленных документов следует, что транспортное средство и лицо, ответственность которого наступила за причинение вреда транспортному средству заявителя в результате ДТП, не установлены, правовые основания для выплаты САО «ВСК» заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Ответчик ФИО2 представил в данное гражданское дело фотографические материалы, характеристику, сведения о штрафах, сведения о банке данных исполнительных производств (т. 1 л.д. 94-96; 97; 98-99; 100-103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» представило в дело копию заявления истца в САО «ВСК», приложение к справке, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию заявления истца в САО «РЕСО-Гарантия», копию ответа на заявление, копию ответа САО «ВСК» на досудебную претензию (т. 1 л.д. 150-151; 152; 152оборот-153; 153оборот; 154; 154оборот; 155).

Кроме того, к материалам данного гражданского дела в копии приобщены материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты> от 09 марта 2022 года) (т. 1 л.д. 157; 158; 159-197), из содержания которых усматривается, что 09 марта 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено проведение административного расследования (т. 1 л.д. 161; 162-163). При этом, срок административного расследования продлевался (т. 1 л.д. 164; 166).

09 июня 2022 года постановлением № 6311 производство по делу о вышеуказанном ДТП прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (т. 1 л.д. 192-193).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года постановление № 6311 инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 09 июня 2022 года о прекращении производства по делу об административном нарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 194-197).

Определением суда от 17 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 215-217) по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 20/30-Оц/39 от 23 мая 2023 года (т. 1 л.д. 225; 226-255).

Указанное выше заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от 23 мая 2023 года, предположительно в период времени с 22 часов 00 минут 08 марта 2022 года по 17 часов 00 минут 09 марта 2022 года транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней правой части с наслоением синтетического материала темного цвета и образованием деформации в виде вмятины в той же области. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия в период времени с 22 часов 00 минут 08 марта 2022 года по 17 часов 00 минут 09 марта 2022 года и УТС не рассчитывается. Механические повреждения капота транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в постановлении № <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2022 года и в решении судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года, а также при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 250-251).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, в период времени с 22 часов 00 минут 08 марта 2022 года по 17 часов 00 минут 09 марта 2022 года принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней правой части с наслоением синтетического материала темного цвета и образованием деформации в виде вмятины в той же области.

09 марта 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено постановлением № <данные изъяты> от 09 июня 2022 года.

Данное постановление отменено решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года, которым производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предъявляя к ответчикам требования в данном гражданском деле, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что кто-либо из ответчиков своими действиями либо бездействием причинил ему убытки, либо причинил вред его личности или имуществу.

Доводы истца о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, опровергаются заключением эксперта № <данные изъяты> от 23 мая 2023 года в его совокупности с иными представленными в данное дело письменными доказательствами.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе с отменой судом постановления должностного лица, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований ФИО1, предъявленных к органам внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания, в том числе и предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ и положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, для удовлетворения требований истца об установлении вторым участником и виновником вышеуказанного ДТП гражданина ФИО2; о взыскании с Отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в его пользу убытков в размере 2804 рубля 60 копеек и судебных расходов в размере 407 рублей 74 копейки; о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 407 рублей 74 копейки; о взыскании с САО «ВСК» в его пользу убытков в размере 4500 рублей, как данные требования изложены в просительной части уточненного искового заявления.

ФИО1 также просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец представил заведомо недостоверные сведения о водителе, управлявшем транспортным средством, при использовании которого причинен вред, указав таким водителем ФИО2.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и его вина в совершении административного правонарушения, не была установлена в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов данного гражданского дела, САО «ВСК» рассмотрело заявление истца о страховом возмещении в установленном законом порядке, и письменный ответ, данный истцу, а также и письменный ответ на претензию истца каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежит удовлетворению производное от указанного выше требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов в размере 407 рублей 74 копейки.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Балашихинское», Отделу ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», Министерству финансов Российской Федерации о признании участника ДТП виновным в ДТП, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 07 июля 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев