Дело № 2-232/2022

86RS0003-01-2022-000408-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении существенных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, путем подачи онлайн-заявки на кредит, присоединения к условиям Правил кредитования и подписания им Согласия на кредит, был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей, под 14.9% годовых, которые он обязался вернуть и уплатить проценты за пользование. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик же систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 570 357,21 рублей, из которых: 527 250,88 рублей – основной долг, 41 183,37 рубля – проценты и 1 922,96 рублей – пени. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 570 357,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903,57 рубля.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении существенных условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцем. Сумма ежемесячного платежа составила 16 616 рублей. До марта 2020 года ежемесячные платежи вносились им в полном объеме и в установленные сроки, однако в связи с ухудшением материального положения, ввиду потери работы и дохода, ДД.ММ.ГГГГ он направил Банку письмо с заявлением о реструктуризации долга в форме пролонгации, путем снижения процентной ставки, увеличения срока погашения кредита при уменьшении ежемесячного платежа на 50%. До подачи указанного заявления, он неоднократно обращался непосредственно в Банк, однако заявления у него не принимали. Впоследствии между ним и Банком происходили переговоры, после которых было установлено, что кредит будет реструктурирован на сумму ежемесячного платежа в размере 8 000 рублей, но копию протокола переговоров ему не выдали, отдав только заключение о необходимости применения условий реструктуризации. Но придя в Банк с указанным заключением, ему сообщили, что платеж будет составлять 14 000 рублей, а его долг будет увеличен на 600 000 рублей, для чего необходимо заключить новый договор. Но данные условия он считает навязыванием кабальной сделки, с крайне невыгодными условиями. Полагает, что утрата работы и дохода, нарушение его трудовых прав, признание малоимущим и нуждающимся, пандемия COVID-19, являются существенными обстоятельствами, предусмотренными ст. 450 ГК РФ. На основании изложенного, просил изменить существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установив датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а размер ежемесячного платежа – 9 500 рублей.

Истец Банк ВТБ ПАО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. При этом пояснив, что действительно с марта 2020 года он не вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту, в связи с ухудшением его материального положения. Но после переговоров с сотрудником Банка, в январе 2021 года, а также в период с мая 2021 года по февраль 2022 года, им вносили ежемесячные платежи в размере по 8 000 рублей. При этом, платежи, внесенные им в январе 2022 года, не были учтены Банком при расчете задолженности. Считает, что Банк злоупотребил своим образом, обратившись с иском несмотря на его неоднократные обращения с целью урегулирования спора. Кроме того, о нарушении своих прав Банк узнал еще в 2020 году, но за судебной защитой длительное время не обращался, тем самым способствовал увеличению размера убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела следует и признано ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, под 14,9% годовых, на срок 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) – п. 21 индивидуальных условий, п. 1.6 Правил кредитования.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий, заемщик обязан ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца вносить платежи по кредиту в размере 16 616,23 рублей (последний платеж – 17 382,53 рубля).

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 700 000 рублей ФИО1 не оспаривался и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 44).

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по лицевому счету следует и признано ответчиком, что денежными средствами ФИО1 воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойку в размере 0,1 % в день.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 44-52) и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7-11) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и признано ответчиком, что обязательства по погашению предоставленного кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 570 357,21 рублей, в том числе: по основному долгу – 527 250,88 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом – 41 183,37 рубля и пени – 1 922,96 рубля, а у истца, на основании п.3.2.3, возникло право требования досрочного возврата всей суммы задолженность, в том числе суммы кредита и начисленных процентов.

Вопреки доводам ответчика, из представленного расчета задолженности, в частности усматривается, что при расчете долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банком был учтен платеж в размере 8 000 рублей, внесенный ФИО1 в январе 2022 года.

Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о досрочном истребовании задолженности, в котором указано на необходимость досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 об изменении существенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основанием заявленных встречных исковых требований явилось существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, в частности ухудшение материального положения ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, лежит на лице, требующем изменения условий кредитного договора, т.е. на истце по встречному иску ФИО1

Таких достоверных и допустимых доказательств, ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в июне 2021 года Банк реструктуризировал задолженность, изменив условия договора и определив ему размер ежемесячного платежа в сумме 8 000 рублей, в отсутствие объективных достоверных и допустимых доказательств, суд считает необоснованными.

Представленные ответчиком незаверенные надлежащим образом «заключение о необходимости применения условий реструктуризации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрин-шоты SMS-сообщений о необходимости внесения обещанного платежа в сумме 8 000 рублей, указанные выше обстоятельства также не подтверждают.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, и не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.

При заключении кредитного договора, согласившись с его условиями, ставя подпись в подтверждения согласования условий договора, ФИО1 осознавал правовые последствия его заключения и должен был осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценив возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не усматривает наличия несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10% от суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора, что следует из расчета задолженности, согласно которому размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 229,58 рублей.

В связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положений ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 357,21 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 570 357 рублей 21 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903 рублей 57 копеек, всего взыскать 579 260 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении существенных условий кредитного договора – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «05» июля 2022г.

Подлинный документ находится в деле № 2-232/2022

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000408-57

Судья Пересыпкин А.Г._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________