Дело № 2-395/2025 (2-3088/2024)
34RS0003-01-2024-004821-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.
25 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.
В обосновании иска указано, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от ФИО2 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику во временное пользование кредитная карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере № рублей.
На имя ответчика была выдана кредитная карта №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которыми держатель был ознакомлен, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере № рублей на срок № месяцев под №% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга №% от размера задолженности.
Однако, в нарушение этих условий ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам
При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что ФИО2 умер <ДАТА>. На основании чего истец просит взыскать с ФИО1, сумму задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № руб. № коп., в том числе: просроченные проценты – № руб. № коп., просроченный основной долг – № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.
Представитель третьего лица Центрального банка РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Договор Кредитной карты с лимитом в № рублей на срок № месяцев под № % годовых, с ежемесячным минимальным платежом по погашению основного долга №% от размера задолженности (л.д. 10-12).
<ДАТА> заемщик по договору от <ДАТА> ФИО2 умер (л.д. 19).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств общая сумма задолженности по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила № рублей № коп., в том числе: - просроченные проценты – № руб. № коп., просроченный основной долг – № руб. № коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из представленного президентом Нотариальной палаты <адрес> сообщения следует, что по состоянию на <ДАТА> отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу мершего <ДАТА> ФИО2.
Согласно представленного ответа на запрос суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО2 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.
Транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано, что видно из полученного на запрос суда ответа УМВД России по <адрес>.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия ответчиком наследства после смерти ФИО2 и наличия какого-либо наследства, оставшегося после его смерти.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
подлинник документа находится в
№
№
№