Дело № 2а-2793/2023

91RS0024-01-2021-006110-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании решения незаконным, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эскорт», ФИО3, ФИО4,

установил:

06.09.2021 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю со следующими требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> о принятии результатов оценки; признать недостоверным отчет об оценке от <дата> №<номер>. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №<номер>-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 437 756 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 356 000 руб. Однако данная стоимость является недостоверной, она явно занижена по отношению к реальной рыночной стоимости недвижимого имущества истца. Реализация имущества по заниженной цене приведет к нарушению права истца на максимально возможное погашение задолженности за счет вырученных от продажи имущества денежных средств. При этом истец просит суд восстановить ему срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что постановление получено им 27.04.2021 года и 04.05.2021 года обжаловано в суд. <дата> истцу стало известно, что помещение передано судебным приставом-исполнителем на торги по заниженной стоимости, а значит поданное исковое заявление не было принято к производству суда. Определение суда о возвращении искового заявления истец не получал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: ГУФССП по <адрес> – в качестве соответчика; ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт», ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 не явилась, представила письменное возражение против иска, просила суд оставить требования истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Оспариваемое по настоящему делу постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> (т.1 л.д.3). Копия постановления направлена должнику (истцу) <данные изъяты> посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, и вручено ему <дата> (т. 1 л.д. 5, 45, 46).

<дата>, то есть в установленный законом десятидневный срок с момента получения (исчисляется в рабочих днях), в суд поступило исковое заявление <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <дата> о принятии результатов оценки.

Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу <данные изъяты> предоставлен пятидневный срок для устранения недостатков искового заявления. Копия определения направлена истцу по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено истцу <данные изъяты> в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный срок. Копия определения также направлена истцу по адресу: <адрес>.

При этом судом установлено, что истец <данные изъяты> являлся обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем в отношении него постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с запретом покидать в определенное время жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 11. Срок действия указанной меры пресечения продлевался, по меньшей мере, до <дата> (т. 1 л.д. 159-160).

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в отношении истца <данные изъяты> избрана мера пресечения по другому уголовному делу, в виде запрета определенных действий, в том числе с запретом покидать в определенное время жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком до <дата> (л.д.161-162).

По указанным адресам копия определения о возвращении искового заявления истцу не направлялись. Доказательства того, что истец знал о возвращении ему искового заявления из иных источников, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд следует исчислять со дня, когда гражданину стало достоверно известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда он должен был узнать о нарушении прав. Данный правовой подход применим при оценке действий гражданина, направленных на реализацию своего права на судебную защиту.

Как указывает истец, о возвращении искового заявления он узнал <дата>, обнаружив в сети Интернет информацию о передаче на торги принадлежащего ему недвижимого имущества.

<дата>, то есть в установленный законом десятидневный срок, истец повторно обратился с аналогичным иском в суд.

Таким образом, истец совершал последовательные действия, направленные на реализацию своего права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, с учетом ограничений, установленных в отношении него по уголовному делу. Данные ограничения не позволили истцу получить сведения о движении искового заявления, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу, отличному от места пребывания истца, установленного судом для исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Узнав о возвращении искового заявления, истец своевременно устранил недостатки искового заявления и вновь обратился в суд.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что истец получил копию оспариваемого постановления <дата> по адресу: <адрес>, находясь под запретом покидать жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит отклонению, поскольку почтовая корреспонденция могла быть получена истцом в период времени суток, когда истцу было разрешено покидать жилое помещение, а также представителем истца. В любом случае ограничение судом свободы передвижения истца следует рассматривать как объективную причину, не позволяющую истцу беспрепятственно и полноценно осуществлять свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает истцу срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежных средств, переданных по договорам от <дата> №<номер> в сумме, эквивалентной 27 270,87 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 3 295,38 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штрафа в сумме, эквивалентной 15 283,13 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 821 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.56-58).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от <дата> в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП (т.1 л.д.53-55).

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.05.2020 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» для оценки имущества должника (т.1 л.д.47).

Согласно отчету ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» от 03.03.2021 года №<номер> рыночная стоимость принадлежащего должнику нежилого помещения составляет 5 356 000 руб. (т.1 л.д.4).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> приняты результаты оценки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором ФССП России от 24.07.2013 N 01-9).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В связи с возникшим спором относительно стоимости имущества должника судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 03.07.2023 года №<номер> рыночная стоимость принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером №<номер> по состоянию на <дата> (дата оценки помещения ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт») составляет 14 800 000 руб.; в ходе оценки помещения оценщиком ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» допущены грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости; величина рыночной стоимости помещения, определенная в отчете ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» от <дата> №<номер>, не отражает рыночную стоимость объекта оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №<номер> по состоянию на <дата> (дата оценки) составляет 15 200 000 руб.

Правильность и полнота экспертного заключения, подготовленного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», сторонами не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 59-61, 84 КАС РФ принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, оценка помещения должника, произведенная в рамках исполнительного производства, существенно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью данного имущества (5 356 000 руб. и 14 800 000 руб. соответственно).

Реализация здания должника по заниженной стоимости приведет к нарушению прав как должника, так и взыскателя на максимально возможное погашение задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> №<номер> основано на недостоверном отчете оценщика, который не отражает рыночную стоимость помещения должника, суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд определяет надлежащую стоимость имущества должника (на дату оценки) - 15 200 000 руб. и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества.

Требование истца о признании недостоверным отчета об оценке суд оставляет без удовлетворения, поскольку данное требование сводится к установлению фактического обстоятельства, являющегося основанием иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Нормами КАС РФ не предусмотрено в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта незаконным установление юридически значимых обстоятельств, положенных в основу принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополя ФИО2 от <дата> №<номер> о принятии результатов оценки.

Определить стоимость нежилого помещения площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 200 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополя ФИО2 вынести постановление в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата> с указанием оценки имущества должника ФИО1 - нежилого помещения площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 15 200 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 29 августа 2023 года.