УИД 50RS0040-01-2025-001693-39

Гр. дело №2-1610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремеко» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании выходных пособий, компенсации за отпуск, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции последнего уточнения, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ремеко» о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Ремеко» ФИО2 об увольнении истца, признании незаконным увольнения истца, изменении формулировки увольнения и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 359,48 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 956, 76 рублей, взыскании компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 214 543, 36 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06. 2025 в размере 27 885, 98 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ремеко» заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Ремеко» на должность директора с окладом 52634 руб. с учетом вычтенного подоходного налога, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой финансового учреждения обслуживающего выплаты работникам организации. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 9. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Увольнение истца является незаконным, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО5. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ремеко» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1, ч.1, ст.8 ГК РФ), а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Так, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ).

При этом, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Одновременно с этим, в соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так, суд отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд определяет предмет доказывания по настоящему делу таким образом, что установлению подлежит факт совершения истцом (как работником) таких действий, которые безусловно повлекли за собой наступление неблагоприятных последствий, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя, то есть на ответчика ООО «Ремеко».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ремеко» заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Ремеко» на должность директора с окладом 52634 руб. с учетом вычтенного подоходного налога, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора по основанию п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.15-16), приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117)

В соответствии с распределенным судом бременем доказывания, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, законность принято им как работодателем решения об увольнении, а именно: договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ремеко» в лице директора ФИО1 и ФИО1 (т.1, л.д.54-56), выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57), акты отсутствия директора ФИО1 на рабочем месте (т.1., л.д.58-61), заключение специалиста в области компьютерно-технической экспертизы (т.1, л.д. 118-143)

Согласно ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Ремеко» ФИО2 об увольнении истца, признании незаконным увольнения истца, изменении формулировки увольнения и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения судом решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства совершения работником ФИО1 действий, которые причинили ущерб работодателю ООО «Ремеко», в частности, сам по себе факт заключения ФИО1 договора процентного займа о причинении ущерба ООО «Ремеко» не свидетельствует, учитывая также тот факт, что обязательства ФИО1 как заемщика по указанному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеками по операции (т.1, л.д. 163,164).

Таким образом, увольнение истца по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным, следовательно, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 359,48 рублей, а также заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 885,98 рублей, суд, проверив представленные истцом расчеты задолженности, а также учитывая представленные ответчиком контррасчеты задолженности, признает их арифметически верными, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 270 359,48 рублей, а также невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 885,98 рублей, критически оценивая представленные ответчиком акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, при условии, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 не была привлечена в установленном порядке, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как работника действиями ответчика как работодателя, у истца возникло право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим, разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 214 543, 36 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на формулировку «по собственному желанию», то есть в соответствии со ст.80 ТК РФ, положения ст. 279 ТК РФ в данном случае не могут быть применены, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации в размере 214543.36 руб. не подлежат удовлетворению.

Также, разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 956, 76 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Таким образом, период времени, который является вынужденным прогулом, с учетом того, что истцом не заявлено требование о восстановлении на работе и истец решением суда не восстановлен на работе с ретроспективной датой, указанный период не включается в расчет. Так, с учетом использованных истцом отпусков в соответствии с личной карточкой (т.1, л.д.197), приказами о предоставлении отпуска (т.1, л.д. 207-223, т.2, л.д.9-19), неиспользованная часть отпуска составила 9.32 дней (т.1, л.д.191), окончательный расчет за нереализованный отпуск осуществлен выплатой в размере 51627.54 руб. от 26.06.2025 (т.1 л.д. 99), в частности: истец принят на работу 15.03.2021 года. По правилам (ст. 115 ТК РФ) за каждый рабочий год начисляется 28 календарных дней отпуска. В случае, если рабочий год не отработан полностью, то за каждый полный отработанный месяц (более половины рабочих дней) начисляется 2,33 календарных дня отпуска. Истец отработал 4 полных рабочих года (с 15.03.2021 по 14.03.2025), за что мог претендовать на 112 календарных дней отпуска; истец также отработал 3 полных рабочих месяца (период с 15.03.2025 по 15.06.2025) в 5 неполном рабочем году, за что мог претендовать на 7 календарных дней отпуска. Формула: Количество полных рабочих месяцев * 2,33= количество дней отпуска за отработанные полные месяца. Всего дней отпуска за время работы сотрудника: 112 + 7 =119 дней. Истец использовал 90 дней отпуска за все время работы: на основании приказа № 5 от 12.08.2021 года в период с 16.08.2021 по 29.08.2021 на срок 14 календарных дней. На основании приказа № 4 от 30.05.2022 года в период с 06.06.2022 по 24.06.2022 на срок 18 календарных дней. На основании приказа № 1 от 05.05.2023 года в период с 10.05.2023 по 12.05.2023 на срок 3 календарных дня. На основании приказа № 3 от 13.07.2023 года в период с 17.07.2023 по 06.08.2023 на срок 21 календарный день. На основании приказа № 1 от 06.06.2024 года в период с 10.06.2024 по 11.06.2024 на срок 2 календарных дня. На основании приказа № 4 от 29.07.2024 года в период с 05.08.2024 по 25.08.2024 на срок 21 календарный день. На основании приказа № 6 от 05.11.2024 года в период с 11.11.2024 по 11.11.2024 на срок 1 календарный день. На основании приказа № 1 от 04.02.2025 года в период с 05.02.2025 по 07.02.2025 на срок 3 календарных дня. На основании приказа № 2 от 05.05.2025 года в период с 12.05.2025 по 18.05.2025 на срок 7 календарных дней. Таким образом, на дату прекращения трудовых отношений истец не использовал 29 календарных дней отпуска за июнь 2024 по май 2025 истец отработал 4 полных рабочих месяца (июль 2024, декабрь-январь 2025, март 2025), а также 8 неполных рабочих месяцев. В 8 неполных рабочих месяцах отработано 191,37 календарных дней (июнь 2024, август - ноябрь 2024,февраль 2025, апрель -май 2025). Таким образом, применяя формулу для определения среднего дневного заработка для выплаты отпускных: 631 412,99 / (29.3* 4 + 191,37 ) = 2 046 руб. 26 коп., средний дневной заработок для выплаты отпускных составляет - 2 046 руб. 26 коп.

За июнь 2024 года истец должен был получить доход в следующем размере: компенсация неиспользованного отпуска - 59 341, 54 руб., заработная плата за июнь 2025 года - 28 447, 02 руб., общая сумма дохода: 87 788, 56 руб. Как налоговый агент ответчик обязан удержать и уплатить НДФЛ с дохода в размере 13 процентов. 87 788, 56 руб. * 13 % = 11 412 руб. (размер НДФЛ); Данная сумма средств была удержана и уплачена в бюджет. Ответчик произвел аванс заработной платы в размере 24749, 02 руб. реестровым платежом от 16 июня 2025 года. Ответчик произвел окончательный расчет платежным поручением №549514 от 26 июня 2025 года в размере 51 627, 54 руб. Ответчик в июне 2025 года выплатил истцу и за истца в бюджет - 87 788,56 руб., исходя из расчета: 51 627, 54 руб + 24 749, 02 руб +11412 руб. = 87788,56 руб. Таким образом, при увольнении ответчик произвел окончательный расчет в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования о взыскании компенсации в размере 44 956, 76 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет г. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18947 руб. (по заявленным требованиям), от уплаты которой истец был освобождена на основании ст.333.36 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ремеко» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Ремеко» ФИО2 об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Ремеко» (ИНН: <***>) изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 07 ноября 2025.

Взыскать с ООО «Ремеко» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2025 по 07.11.2025 в размере 270 359.48 рублей.

Взыскать с ООО «Ремеко» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) невыплаченную заработную плату за период с 17.06.2025 по 30.06.2025 в размере 27 885.98 рублей.

Взыскать с ООО «Ремеко» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремеко» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Реутов Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 947 рублей (3000+3000=+3000 + 9947).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова