Решение по делу № 2А-16296/2024 от 27.01.2025

50RS0№-88 Дело №а-2368/2025 (2а-16296/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярегским судебным участком <адрес> Республики Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 75 394,97 рублей в пользу ООО УК "Европа".

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярегским судебным участком <адрес> Республики Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 75 394,97 рублей в пользу ООО УК "Европа".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено в пользу взыскателя 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было удержано - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было удержано - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было удержано - 69 350, 49 рублей.

Итого общая сумма удержанных денежных средств составила 75 350,49 рублей, а с учетом оплаты в УК ЕВРОПА в размере 35 000 рублей - 110 350,49 рублей.

При этом, на расчетном счете № открытом в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения на денежную сумму 75 350,49 руб. арестованы денежные средства в размере 38 000 рублей в результате чего истец не имел возможность исполнять кредитные и налоговые обязательства и вести предпринимательскую деятельность.

Кроме того, со счета его супруги также были списаны денежные средства в размере 75 350,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Красногорское РОСП посредствам портала Госуслуги с заявлением (№), которым информировал судебного пристава-исполнителя о том, что им ДД.ММ.ГГГГ частично была оплачена задолженность в ООО УК «Европа» в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет портала Госуслуги поступило уведомление о том, что заявление / обращение (№) приобщено к материалам исполнительного производства для дальнейшего принятия решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РОСП посредствам портала Госуслуги с заявлением (№), в котором указал, о том, что задолженность погашена в полном объеме, а также о том, что в ходе исполнительного производства были удержаны денежные средства в большем размере, которые просил вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (№) в личный кабинет Госуслуги поступило уведомление о том, что заявление / обращение приобщено к материалам исполнительного производства для дальнейшего принятия решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно указанному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 75 394,97 р. в валюте по ОКВ: 643.

Таким образом, по мнению административного истца, должностные лица Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> не окончили исполнительное производство по истечении более трех месяцев после полного погашения задолженности; не вернули излишне удержанные денежные средства; вынесли постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, тем самым существенным образом нарушили мои права на распоряжение принадлежащим имуществом; по истечении более трех месяцев истец не имел возможности пользоваться расчетным счетом и распоряжаться имеющимися на нем денежными средствами. Административный истец считает допущенное бездействие незаконным и нарушающим его права.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не снятию арестов со счетов, открытых на имя ФИО1 в кредитных организациях и не окончанию исполнительного производства;

- признать недействительным постановление судебного-пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ООО УК "Европа", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ). В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Ярегским судебным участком <адрес> Республики Коми выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по коммунальным платежам, пени и расходов в размере 75 394,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 75 394,97 рублей в пользу ООО УК "Европа".

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 75 394,97 рублей в пользу ООО УК "Европа".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию, присвоен №-СВ.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками не были исполнены.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 этой же нормы материального права у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу статей 70, 81 Закона N 229-ФЗ банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере задолженности, указанной в постановлении, а при поступлении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства банк снимает ранее наложенные аресты и обращает взыскание на денежные средства в размере суммы долга.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием со стороны должника добровольного исполнения требований исполнительного документа, в целях его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о должнике и наличии у него имущества в регистрирующие органы, ГУМВД МВД России, ПФР России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, кредитные организации, операторам связи и т.д.

По результатам полученных ответов от банков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту постановлений, на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке ( в том числе ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ХКФ Банк, Банк ВТБ, Банк ФК Открытие, Тинькофф Банк, Альфа-Банк, Банк ГПБ, Банк Русский стандарт, ТБанк) наложен арест на общую сумму 75 394,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красногорское РОСП посредством портала Госуслуги с заявлением (№), которым информировал судебного пристава-исполнителя о том, что им ДД.ММ.ГГГГ частично была оплачена задолженность в ООО УК «Европа» в размере 35 000 рублей.

В подтверждение представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им произведена оплата по лицевому счету <***> ЖКУ Нахабино 5я очередь в пользу ООО УК «Европа» в размере 35 000 руб. При этом из платежного документа не следует, что должником оплачена именно задолженность, взысканная судебным приказом №, учитывая длящиеся отношения между собственником имущества и управляющей компании по вопросу оплаты коммунальных услуг.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП действительно составлял 75 394,97 руб., и с должника денежные средства не взысканы. В связи с чем пристав правомерно вынес постановление с целью побуждения должника к исполнению. Оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Также, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием со стороны должника ФИО2 добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО2

На основании указанного постановления, со счета ФИО2 перечислены на депозитный счет Красногорского РОСП денежные средства в размере 75 394,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, всего с должника было взыскано 75 394,97 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), из них перечислено взыскателю 75 394,97 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). На депозитном счету денежных средств не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено.

Также судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, сняты аресты с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 денежные средства не взыскивались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет солидарного должника.

Согласно письменным объяснениям заинтересованного лица ООО УК «Европа» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет ООО УК «Европа» поступил платеж в размере 35 000 рублей. Данный платеж был зачислен на лицевой счет в счет частичного погашения задолженности. (На июнь 2024г. задолженность была 110 477 руб. 79 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет ООО УК «Европа» поступил платеж в размере 56 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Красногорского РОСП ГУФССП России поступил платеж в размере 75 394 руб. 97 коп., по судебному приказу № г.

03.01.2025г. от ФИО1 на счет ООО УК «Европа» поступил платеж в размере 7 754 руб. 64 коп.

В настоящее время задолженность на лицевом счете <***> полностью отсутствует. Переплат не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что в настоящее время права административного истца оспариваемыми им постановлениями нарушаются, у суда не имеется. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов со счетов, открытых на имя ФИО1 в кредитных организациях и не окончанию исполнительного производства, судом также не установлено, поскольку фактически требования исполнительного документа исполнены за счет солидарного должника ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника по числу кредитных организациях, в которых у должника открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере, превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, включенных в сводное исполнительное производство. Направление копий постановлений о наложении ареста по всем известным судебному приставу-исполнителю расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, факт нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимая предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>